Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-14302/2023

Судья суда первой инстанции: Старовойтова К.Ю.

Гражданское дело N 2-1026/2022

Апелляционное производство N 33-14302/2023

УИД 77RS0002-02-2021-021448-05

28 марта 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по частной жалобе представителя истца акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Басманного районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфа-Банк" к Толмачеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 25 апреля 2022 года представитель истца обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая была возвращена заявителю определением от 6 мая 2022 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана представителем заявителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой с просьбой об его отмене определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно частям 1, 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, а также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что не подписание апелляционной жалобы является основанием для оставления ее без движения, и, возвращению она подлежит только в том случае, если заявитель не устранит данный недостаток в срок, установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что данная апелляционная жалоба без движения судом оставлена не была, однако, учитывая, что истцом подана одновременно другая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, который был восстановлен, дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку законные права и интересы заявителя в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина