Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-16756/2023

Судья 1-ой инстанции: Фокеева В.А. N 33-16756/2023

УИД 77RS0030-02-2023-001361-32

город Москва 30 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-538/2023 по иску Допиро В*В* к Липовецкому В*О* о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Допиро В*В*, подписанной его представителем Ерофеевым А*В*, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым исковое заявление Допиро В*В* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Допиро В.В. обратился в суд с иском к Липовецкому В.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года исковое заявление Допиро В.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Допиро В.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Допиро В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Хамовнического районного суда города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено в том числе о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие соответствующего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем настоящий иск может быть предъявлен истцом также в суд по месту его жительства.

Как указано в исковом заявлении, местом жительства истца является адрес ***.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция именно Хамовнического районного суда города Москвы.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Допиро В*В* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: