Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Островской М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Островской Марины Вячеславовны к АО "ААА "Управление Капиталом" (ранее - АО "ГАЗПРОМБАНК - Управление Активами") о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Островская М.В. обратилась с иском к АО "ГАЗПРОМБАНК - Управление Активами", в настоящее время - АО "ААА "Управление Капиталом", о признании ничтожным договора инвестиционного вклада от 08.10.2021, взыскании денежных средств, внесенных по инвестиционному вкладу в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма, компенсации морального вреда - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Островская М.В. заключила спорный договор под влиянием заблуждения, ответчик убедил, что по заключенному договору выплачиваются 14% годовых и, что заключаемый договор является договором банковского вклада. Поскольку представленных ответчиком документов было значительное количество, истец поверила представителю ответчика. Размер единовременно уплаченной истцом суммы по договору составил сумма, однако 15.03.2022 ответчик сообщил истцу, что сумма денежных средств на вкладе составляет сумма, при этом платежные документы и оригинал экземпляра договора от 08.10.2021 предоставлены не были. После осознания, что при заключении договора сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение относительно существенных условий договора, истец обратилась с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, на что получила отказ. Истец считает, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы заключаемого договора, поскольку она считала, что вносит денежные средства на процентный вклад и только в 2022 г. обнаружила, что заключила инвестиционный договор, однако при должном информировании о существенных условиях договора и доведение надлежащим образом соответствующей информации она договор бы не заключила.

22.09.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В суд апелляционной инстанции явились истец Островская М.В. и ее представители Тарасов И.И, Рыбьяков В.В, которые поддержали доводы жалобы, просили отменить постановленное судебное решение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО "ААА "Управление Капиталом" Ионкина А.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения по доводам возражений на жалобу.

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" Майструк А.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения по доводам возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" осуществлял функции агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, паевых инвестиционных фондов под управлением АО "ААА Управление Капиталом" (ответчиком) на основании заключенного с компанией договора, действует от имени и за счет ответчика на основании выданной доверенности (п. 1 приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 24 от 02.07.2021 и Договору поручения N 4060 от 17.03.2017 (далее - Договор N 4060), доверенности от 17.04.2019 N 67).

АО "ААА Управление Капиталом" является некредитной финансовой организацией, осуществляет свою деятельность на основании лицензии ФСФР России от 15.09.2009 г. N 21-000-1-00657 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

08.10.2021 истец обратился к агенту АО "Газпромбанк" с заявкой на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк - Сбалансированный" под управлением АО "ААА Управление Капиталом" N 374-235-277-6913-46, к заявке приложил заявление об открытии лицевого счета зарегистрированного лица, анкету зарегистрированного физического лица в реестре владельцев инвестиционных паев, подал распоряжение на оплату инвестиционных паев по заявке на сумму сумма со счета N... 5.

Истец до оформления заявки на приобретение паев был ознакомлена с Правилами доверительного управления Фондом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под соответствующим заявлением на заявке на приобретение паев.

В тот же день истцом были перечислены денежные средства в оплату инвестиционных паев Фонда по заявке в размере сумма, о чем свидетельствует собственноручно подписанная заявка на перевод денежных средств. Истец утверждает, что сотрудник банка не довел значимую информацию, материалов было много, а времени на тщательное ознакомление с договором у истца не имелось. Однако указанное утверждение противоречит собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, определяющей понятие сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 421 ГК, содержащей общие положения о свободе договора; положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержащими понятие кредитной организации, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", определяющими порядок управления (доверительного управления) активами, в том числе паевыми инвестиционными фондами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец действовала добровольно, подписав заявку на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк-Сбалансированный", подтвердила, что ознакомилась с правилами доверительного управления, уведомлена о необходимости отслеживания вносимых изменений и дополнений в указанные правила, размещенные на официальном сайте управляющей компании, о чем собственноручно расписалась в договоре страхования, добровольно подписала распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк - Сбалансированный", тем самым выразила согласие на заключение договора с ответчиком.

Также суд исходил из того, что все существенные условия заключенного между сторонами договора в нем отражены, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при этом не высказывалось.

Судебная коллегия, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы Островской М.В, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ее волеизъявление при подаче заявки на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк-Сбалансированный" не соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствовали о ее намерении заключить именно договор инвестиционного вклада, но не договор банковского вклада.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора инвестиционного вклада недействительным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и по существу выражают несогласие истца с выводами суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлена видеозапись оформления договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон и верно возложено бремя доказывания обстоятельств заблуждения при заключении договора на истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: