Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3031/2023

УИД: 77RS0008-02-2021-004633-80

Судья первой инстанции Абалакин А.Р, Гр. дело N 33-3031/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-37/22 (первая инстанция)

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам Габдулиной Натальи Бекбаевны, Скрипника Сергея Александровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 26 июля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Габдулиной Натальи Бекбаевны к ООО "Профэлектромаркет", ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Иск ООО "АБК-инвест" к Габдулиной Наталье Бекбаевне, фио фио, фио фио, Скрипник Любови Федосеевне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между Габдулиной Натальей Бекбаевной как дарителем, и фио фио, как одаряемым, от 15 января 2021 года, прекратив право собственности фио фио на квартиру N3, расположенную по адресу: адрес, адрес, признав право собственности ООО "АБК-инвест" на квартиру N3, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио первоначально обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, указывая в обоснование требований, что никаких постановлений, актов о передаче имущества на реализацию истец не получал, акт о наложении ареста на имущество составлен без участия истца. Допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем привели к тому, что фио была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о защите прав как должника в исполнительном производстве и о проведении оценочной стоимости. Также фио указывает, что протокол о результатах торгов N 34 и договор N 55-3 купли-продажи недвижимого имущества подписан и оформлен лицом, не имеющим полномочий. В этой связи фио с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ООО "Профэлектромаркет" по оформлению документов и их предоставлению заинтересованным лицам, при проведении исполнительного производства и торгов, связанных с реализацией квартиры общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер N 77:10:0002001:1313, расположенной по адресу: адрес, адрес, вынести частное определение суда в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, признать недействительным протокол N 34 о результатах торгов от 12.10.2020, признать недействительным договор N 55-З купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020, признать недействительными торги по реализации квартиры.

ООО "АБК-инвест" обратилось в суд с иском к Габдулиной Н.Б, Скрипнику А.С, Скрипник С.А, Скрипник Л.Ф. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая заявленные требования тем, что ООО "АБК-инвест" является победителем публичных торгов, по результатам которого оно на основании договора купли-продажи от 23.10.2020 приобрело квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. При регистрации права собственности ООО "АБК-инвест" стало известно, что в отношении квартиры зарегистрировано право собственности в пользу Скрипника А.С. на основании договора дарения от 15.01.2021, заключенного между Габдулиной Н.Б. и Скрипником А.С. после того, как спорная квартира была приобретена на публичных торгах. Указанный договор является недействительным. В спорной квартира зарегистрированы ответчики, каких-либо договорных отношений по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не имеется, в связи с чем законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования не имеется. В этой связи ООО "АБК-инвест", с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило признать недействительным договор дарения квартиры от 15.01.2021, прекратить право собственности на квартиру за Скрипником А.С, признать право собственности на квартиру за ООО "АБК-инвест", истребовать принадлежащую ООО "АБК-инвест" квартиру из незаконного владения, признать ответчиков и всех иных лиц, зарегистрированных в квартире прекратившими право пользования квартирой, снять ответчиков и зарегистрированных лиц в квартире с регистрационного учета, выселить из квартиры ответчиков и иных лиц, зарегистрированных в квартире.

В судебное заседание фио, представитель Габдулиной Н.Б. явились, заявленные ими требования поддержали, в удовлетворении иска ООО "АБК-инвест" просили отказать.

Представитель ООО "АБК-инвест" в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения иска Габдулиной Н.Б. возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ООО "Профэлектромаркет" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных фиоБ требований возражал, исковые требования ООО "АБК-инвест" поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио против удовлетворения исковых требований Габдулиной Н.Б. возражала, исковые требования ООО "АБК-инвест" поддержала.

Скрипник С.А, его представитель исковые требования Габдулиной Н.Б. поддержали, против удовлетворения иска ООО "АБК-инвест" возражали.

Скрипник А.С, Скрипник Л.Ф, представитель ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, представитель АО "ДОМ.РФ", УФРС по адрес Финансирования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят фио, Скрипник С.А, в апелляционных жалобах.

Истец фио, представитель ООО "Профэлектромаркет", судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио, Скрипник С.А, Скрипник А.С, Скрипник Л.Ф, представитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, представитель АО "ДОМ.РФ", Управления Росреестра по адрес Финансирования на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2019, вступившим в законную силу, исковые требования АО "ДОМ.РФ" в лице сервисного агента адрес к Габдулиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру обшей площадью 55, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

15 июля 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 209676/20/77012-ИП, копия которого направлена в адрес должника и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, получена адресатом 08.08.2020.

03 августа 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25 августа 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление о передаче имущества на торги, должником обжалованы не были.

09 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

12 октября 2020 состоялись торги в отношении арестованного имущества, по результатам которых победителем признано ООО "АБК-инвест", подавшее наибольшее ценовое предложение в размере сумма

23.10.2020 по результатам проведенных 12.10.2020 торгов, между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "Профэлектромаркет" и ООО "АБК-инвест" заключен договор N 55-З купли-продажи недвижимого имущества. Оплата по договору в размере сумма произведена ООО "АБК-инвест" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1398 от 22.09.2020 и N 1615 от 13.10.2020.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

15.01.2021 между Габдулиной Н.Б. и Скрипником А.С. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио подарила Скрипнику А.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.08.2021, запись о регистрации 77:10:0002001:1313-77/072/2021-11.

18.08.2021 в ЕГРН внесена запись о погашении записи об ипотеке в пользу адрес.

27.08.2021 ООО "АБК-инвест" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 07.09.2021 следует, что регистрация права собственности ООО "АБК-инвест" приостановлена в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии решения суда, скрепленной печатью суда с отметкой о его вступлении в законную силу, постановления о возбуждении исполнительного производства и акта приема-передачи имущества должника специализированной организации. Одновременно было сообщено о наличии зарегистрированного права собственности в отношении объекта недвижимости в пользу третьего лица.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований к ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ООО "Профэлетромаркет" о признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ООО "Профэлектромаркет" по оформлению документов и их предоставлению заинтересованным лицам при проведении исполнительного производства и торгов, связанных с реализацией квартиры общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер N 77:10:0002001:1313, расположенной по адресу: адрес, адрес, о признании недействительным протокола N 34 о результатах торгов от 12.10.2020, признании недействительным договора N 55-З купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020, признании недействительными торгов по реализации квартиры, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что данными из материалов исполнительного производства подтверждается факт ознакомления фио с исполнительным производством 22.09.2020 года, то, что она имела возможности получить необходимые документы при ознакомлении, учел, что ранее истец в судебном порядке обжаловала действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по Москве, связанные с составлением акта об наложении ареста на имущество от 03.08.2020 года, а также с составлением акта передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2020 года. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 01.11.2021, административный иск Габдулиной Н.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио, ГУФССП России по Москве, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлен без удовлетворения.

Также суд первой инстанции учел, что из представленной в материалы дела доверенности от 09.09.2020 N 77-20/18846 следует, что ТУ Росимущества в адрес уполномочило ООО "Профэлектромаркет" на совершение всех действий, указанных в поручении Территориального управления, связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 0.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных актов или органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, принял во внимание, что указанная формулировка безусловно предполагает наличие полномочий на заключение и подписание сделок в отношении арестованного имущество. При этом обязательное нотариальное удостоверение доверенности в рассматриваемом случае не требуется

Ссылку истца на отсутствие в закладной отметки о передаче прав на нее третьим лицам на основании договоров купли-продажи закладных, с учетом заявленных фиоБ, предмета и основания исковых требований, суд отклонил как не имеющую значение для рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на то, что судебный пристав-исполнитель не проводил оценку реализуемого имущества, так как начальная продажная цена квартиры была определена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца Габдулиной Н.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ООО "Профэлектромаркет" по оформлению документов и их предоставлению заинтересованным лицам при проведении исполнительного производства и торгов, связанных с реализацией квартиры общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер N 77:10:0002001:1313, расположенной по адресу: адрес, адрес, признании недействительным протокола N 34 о результатах торгов от 12.10.2020, признании недействительным договора N 55-З купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020, признании недействительными торгов по реализации квартиры, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Правовых оснований для вынесения частного определения в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "АКБ-инвест" суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АБК-инвест" приобрело спорную квартиру на публичных торгах, которые были проведены надлежащим образом, исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, между тем зарегистрировать свое право на объект недвижимости не имеет возможности. При этом препятствие в осуществлении регистрации права связано с поведением Габдулиной Н.Б, которая после приобретения ООО "АКБ-инвест" на торгах объекта недвижимости, заключила в отношении соответствующего объекта недвижимости договор дарения со Скрипником А.С. Принимая во внимание, что соответствующий договор дарения со Скрипником А.С. был заключен Габдулиной Н.Б. несмотря на наличие решения Преображенского районного суда адрес от 03.09.2019 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде соответствующей квартиры, а также после состоявшихся торгов по реализации данного имущества, о проведении которых фио не могла не знать, суд первой инстанции расценил действия последней по распоряжению квартирой как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные ООО "АКБ-инвест" исковые требования о признании недействительным договора дарения от 15.01.2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес заключенного между фиоБ, и Скрипником А.С, прекратив право собственности Скрипника А.С. на данную квартиру, признав на указанный объект недвижимости право собственности ООО "АБК-инвест".

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АБК-инвест" об истребовании квартиры из незаконного владения, о признании Габдулиной Н.Б, Скрипника А.С, Скрипник С.А, Скрипник Л.Ф. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции не нашел, указав на то, что до настоящего времени переход права собственности к ООО "АБК-инвест" на спорное жилое помещение в установленном порядке не состоялся, требования о защите права заявлены лицом, которое собственником не является.

Учитывая, что ООО "АКБ-инвест" понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Скрипника А.С. и с Габдулиной Н.Б. в пользу ООО "АКБ-инветст" соответствующие издержки в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Габдулиной Н.Б, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных Габдулиной Н.Б. требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Скрипника С.А. о том, что спорна квартира является совместно нажитым имуществом, является для него единственными жильем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Данные обстоятельства подтверждены представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, имеющим значение для дела. Приведенные Скрипником С.А. в апелляционной жалобе доводы об общем имуществе супругов, о том, что квартира является единственными жильем, на соответствующие выводы суда повлиять не могли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Габдулиной Н.Б, Скрипника С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: