Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубина Виталия Игоревича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Борисовой Светланы Николаевны в пользу Рубина Виталия Игоревича стоимость товара ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Борисовой С.Н. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную сумму за Товар ненадлежащего качества, проданный 03.08.2021 г, в размере сумма, взыскать разницу между ценой Товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 августа 2021 г. истец приобрел в магазине "Рачик" ИП Борисова С.Н, расположенном по адресу: адрес видеокарту Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12 GB (...) (далее - Товар) за сумма, с гарантийным сроком на товар в 12 месяцев. В процессе использования (эксплуатации) Товара выявился существенный недостаток, о чем Истец незамедлительно сообщил Ответчику, Товар вышел из строя, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается Ответчиком, что Товар не подлежит ремонту. Однако, Ответчик отказался от предоставления заключения эксперта о выявленном недостатке, что подтверждается перепиской с менеджером Ответчика. 29 октября 2021 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за Товар ненадлежащего качества. Однако претензия была оставлена без ответа (л.д.2-4).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.35-40), об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Рубин В.И, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.46-47).

Истец Рубин В.И. в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП Борисова С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2021 г. Рубин В.И. приобрел в магазине "Рачик" ИП Борисова С.Н, расположенном по адресу: адрес видеокарту Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12 GB (...) (далее - Товар) за сумма, что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2021г.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что указано в Товарном чеке N 08459 от 03.08.2021г, выданном при покупке и, соответственно, истекает 04 августа 2022 года.

В процессе использования (эксплуатации) Товара выявился существенный недостаток, о чем Истец сообщил Ответчику.

Товар не подлежит ремонту, что подтверждается перепиской между сторонами по результату обследования товара ответчиком и ответчиком не оспаривается. Аналогичного товара для замены товара ненадлежащего качества у ответчика не имеется.

Истцом ответчику было направлено посредством почтового отправления претензионное письмо от 29.10.2021 года, с банковскими реквизитами по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без исполнения. Товар ненадлежащего качества находится у ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 463, 497 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, поскольку требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма (135000 (стоимость товара) 1% (размер неустойки)/100*4.00 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях сторон не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации разницы в цене товара после выявления брака в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении в суде дела о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В исковом заявлении истец сослался на увеличение стоимости товара на сумма

Истцом в материалы дела представлены чеки на покупку видеокарты Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12 GB за сумма

Вместе с тем, доказательств увеличения стоимости товара или приобретения аналогичного товара за иную сумму истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой на товара на момент подачи искового заявления в размере сумма

В связи с изложенным, судебная коллегия также соглашается с расчётом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из реальной стоимости товара в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Доводы жалобы в данной части направлены на иное толкование норм материального права и о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактическим продавцом является ИП Цатуров Р.В, который должен быть ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истцом предъявлены к ИП Борисовой С.Н... Каких-либо иных требований к иному ответчику истцом при рассмотрении дела судом в суде первой инстанции заявлено не было.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубина Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: