Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-5134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио выделенный материал по гражданскому делу N 2-286/2023 по частной жалобе ответчика ООО "Палладиумстройсервис" в лице генерального директора фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к обществу с ограниченной ответственность "Палладиумстройсервис" о признании самовольной постройкой части помещений, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-4775/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к обществу с ограниченной ответственность "Палладиумстройсервис" о признании самовольной постройкой части помещений, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности судебную строительно-техническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- повлияет ли демонтаж помещений:

1) подвал: пом. I, ком. 103;

2) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

3) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

4) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

5) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

6) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б;

7) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

8) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

9) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4.

в здании, расположенном по адресу: адрес, на соответствие здания пожарным, противопожарным нормам и правилам?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (Москва, адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на истца ДГИ адрес.

Обязать ответчика обеспечить экспертам доступ к зданию и помещениям, расположенным по адресу: адрес, в случае возникновения у экспертов необходимости проведения осмотра здания.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить сторонам и эксперту, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело N2-286/2023 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к обществу с ограниченной ответственность "Палладиумстройсервис" о признании самовольной постройкой части помещений, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности.

Представителем истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против назначения экспертизы по делу.

Третьи лица фио, фио, представитель... фио, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали позицию представителей ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Палладиумстройсервис" в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы.

Ответчик ООО "Палладиумстройсервис" в лице генерального директора фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Палладиумстройсервис" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: