Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тановицкого Р.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой... к Тановицкому... о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Тановицкого... в пользу Козловой... рыночную стоимость мотоцикла марка автомобиля GOLDWING (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.А. обратилась в суд с иском к Тановицкому Р.Г. о взыскании рыночной стоимости мотоцикла в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-2586/20 удовлетворены требования Козловой О.А. об истребовании из чужого незаконного владения Тановицкого Р.Г. мотоцикла марка автомобиля GOLDWING с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска. Истцом получен исполнительный лист ФС N.., на основании которого 05 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N... Алтуфьевским ОСП. 05 августа 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Ответчик о вынесенном судом решении знал, также ему было известно о возбужденном исполнительном производстве, однако он уклонялся от исполнения решения суда, транспортное средство истцу не передал.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что мотоцикл фактически находится в месте временного хранения, куда доставлен ответчиком по месту жительства истца и где истец имеет возможность его получить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-2586/20 удовлетворены требования Козловой О.А. об истребовании из чужого незаконного владения Тановицкого Р.Г. мотоцикла марка автомобиля GOLDWING с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

По вышеуказанному делу судом был выдан исполнительный лист ФС N.., на основании которого 05 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N... Алтуфьевским ОСП.

05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из представленного истцом отчету об оценке ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", рыночная стоимость мотоцикла марка автомобиля GOLDWING, 2011 г.в. составляет сумма.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022, в Отдел МВД по адрес 25.02.2022 поступил материал проверки по заявлению Козловой О.А. о привлечении к уголовной ответственности Тановицкого Р.Г. по факту попытки реализации принадлежащего ей имущества - мотоцикла марки марка автомобиля. Опрошенный по данному материалу Тановицкий Р.Г. пояснил, что продает не принадлежащий Козловой О.А. мотоцикл, а другое транспортное средство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик знал о вынесенном судом решении об истребовании у него мотоцикла в пользу истца, знал о возбужденном исполнительном производстве и своей обязанности передать мотоцикл истцу, однако мотоцикл не передал. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на согласование передачи мотоцикла не представлено, также ответчиком не представлено доказательств сохранности имущества в неизменном виде.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Козловой О.А. исполнительного листа об истребовании из владения Тановицкого Р.Г. транспортного средства следует, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное уведомление от 27.05.2022, направленное по месту жительства (регистрации) Козловой О.А. в адрес, в котором указано, что Тановицкий Р.Г. добровольно исполнил решение Бутырского районного суда адрес от 02.09.2020, путем отправки истребованного судом мотоцикла по адресу регистрации Козловой О.А, что подтверждается товарно-транспортной накладной, актом осмотра, фотографиями мотоцикла и счетом на оплату услуг доставки груза (л.д.125).

Ответчиком в распоряжение суда первой инстанции была представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая отправку ответчиком мотоцикла по адресу регистрации Козловой О.А, чек об оплате транспортных услуг, фотографии мотоцикла с регистрационными знаками, фотографии VIN номера мотоцикла, переданного для отправки Козловой О.А.

Однако, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, оценка данным доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений на иск, судом дана не была.

Между тем, указанные документы: транспортная накладная, фотографии транспортного средства, свидетельствуют о том, что возможность исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения Тановицкого Р.Г. не утрачена.

Ссылки истца на то, что она снята с регистрационного учета в 2021 году, и с 18.09.2021 зарегистрирована по адресу места жительства в адрес, не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения решения суда об истребовании имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что обращаясь с настоящим иском в Бутырский районный суд адрес 21.03.2022, истец Кузьмина в качестве адреса своего места жительства указала: адрес, - именно по данному адресу фиоГ, был отправлен истребованный в пользу истца мотоцикл.

Из представленного ответчиком сообщения службы доставки грузов ООО "ЖелДорЭкспедиция" следует, Козлова О.А, отказалась получать направленный Тановицким Р.Г. груз (мотоцикл).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда по передаче истцу имущества, чем причиняет истцу ущерб, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца мотоцикла вступило в законную силу, возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде полной рыночной стоимости мотоцикла приведет к неосновательному обогащению истца, которая при наличии двух судебных актов будет вправе требовать помимо передачи ей мотоцикла также выплаты денежных средств в размере стоимости мотоцикла.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Козловой О.А. к Тановицкому Р.Г. о взыскании убытков - отказать.