Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аносова... к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аносов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, и штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "ПИК-специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N... от 30 ноября 2016 года, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N.., проектной общей приведенной площадью 55, 40 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес...

12 октября 2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 30 ноября 2016 года.

23 августа 2021 года в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, что было отражено акте осмотра квартиры и оборудования, подписанном представителем застройщика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи, с чем истец обратился к ООО "Независимая оценка и экспертиза" для проведения строительно-технической экспертизы, в ходе которой были выявлены недостатки и стоимость их устранения составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО "ПИК-специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N... от 30 ноября 2016 года.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является квартира N.., назначение: жилое помещение, этаж 15, проектная общая приведенная площадь: 55, 40 кв.м, количество комнат: 2, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес... (п. 1.1.2 Договора).

Согласно п. 9.2 Договора, гарантийный срок на:

9.2.1 объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства;

9.2.2. технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства, составляет три года со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома;

9.2.3. имущество, входящее в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества, на работы по установке данного имущества один год.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N... жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, было получено 28 сентября 2017 года.

12 октября 2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 30 ноября 2016 года.

Согласно представленному истцом Техническому заключению "по результатам визуально-инструментального комплекса работ обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес... ", составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза", в результате обследования квартиры было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. По мнению эксперта, выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, и, как следствие, при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объемов стоимости отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что недостатки, отраженные в экспертном заключении представленным касаются качества отделки объекта долевого строительства, при этом согласно условиям договора (п. 9.2.3) участия в долевом строительстве, на вышеперечисленные недостатки (дефекты) гарантийный срок составляет один год, а истец обратился с настоящим иском по истечению гарантийного срока, а также срока предусмотренный ч.5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что недостатки квартиры, отраженные в экспертном заключении, касаются качества отделки объекта, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, дефекты (недостатки) представляют собой: неровности плавного очертания поверхности обоев по подготовленной поверхности, локальные вздутия (бугры), неровности подготовленной поверхности с отслоением полотен от основания, неровности плоскости облицовки плиткой, изменение характера звучания при простукивании, локальные вздутия (бугры), неровности подготовленной поверхности с отслоением полотен от основания, значительное количество теней на стенах при боковом свете, неровности плоскости ламината, неровности плоскости облицовки плиткой, механические повреждения дверного блока в виде деформации с отслоением элементов облицовки, механические повреждения дверного блока в виде деформации с отслоением элементов облицовки, то есть недостатки имеются на настенных покрытиях, напольных покрытиях, и дверном проеме.

При этом в выводах эксперт указал, что выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире.

Доводы жалобы о недействительности (ничтожности) п. 9.2.3 договора со ссылкой на положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, пункт 9.2.3 договора участия в долевом строительстве не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере участия граждан в долевом строительстве, не нарушает права и законные интересы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: