Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5902/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1318/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Алексея Александровича, Соловьева Владислава Александровича, Соловьева Александра Алексеевича к Ананьеву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать,

УСТАНОВИЛА:

04.10.2021 года истец Соловьев Алексей Александрович обратился в суд с иском к ответчику Ананьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в сумме сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 22.01.2019 года по вине ответчика, производившего сварочные работы в боксе N 297, произошел пожар в гаражах на автостоянке "Энергия" по адресу: адрес (адрес), в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в боксе N 299, в добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком не был.

04.10.2021 года истец Соловьев Александр Алексеевич обратился в суд с иском к ответчику Ананьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 22.01.2019 года по вине ответчика, производившего сварочные работы в боксе N 297, произошел пожар в гаражах на автостоянке "Энергия" по адресу: адрес (адрес), в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в боксе N 299, в добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком не был.

04.10.2021 года истец Соловьев Владислав Александрович обратился в суд с иском к ответчику Ананьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 22.01.2019 года по вине ответчика, производившего сварочные работы в боксе N 297, произошел пожар в гаражах на автостоянке "Энергия" по адресу: адрес (адрес), в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в боксе N 301, в добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком не был.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 09.06.2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Соловьев Александр Алексеевич и Соловьев Алексей Александрович в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ананьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Соловьев А.А, Соловьев В.А, Соловьев А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Соловьев Александр Алексеевич, Соловьев Алексей Александрович в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат Фатеев В.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 года в 17 часов 30 минут в гаражах на автостоянке "Энергия" по адресу: адрес (адрес) произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 года, вынесенному ст. дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.01.2019 года в 17 часов 30 минут в гаражах на автостоянке "Энергия" по адресу: адрес (адрес) произошел пожар. Пожар ликвидирован 22.01.2019 года прибывшими пожарными подразделениями 59 ПСЧ при помощи 5 стволов РС-50, 1 ствола СВПМ-4, 1 ствола "копье". В результате пожара сгорели гаражные боксы, 2 автомобиля и пострадали 2 автомобиля на общей S-80 кв. адрес из анализа документов по пожару, с учетом мнения свидетелей и очевидцев, результатов осмотра места происшествия, заключения специалистов установлено, что причиной пожара в данном случае стало загорание горючих материалов в результате кондуктивного нагрева свариваемых конструкций в процессе проведения электросварочных (газосварочных) работ. Виновное лицо не установлено.

Также данным постановлением установлено, что из объяснений фио следует, что 22.01.2019 года около 16-00 часов он пришел в гараж N 297, который принадлежит фио по документам, а до этого по договоренности между ними фактически гараж принадлежит Ананьеву А.Ю. В гаражном боксе Ананьев А.Ю. делал полки, сверлил уголки и прикручивал на саморезы. Деревянные доски резал при помощи электролобзика. Когда он пришел в гараж, то чувствовал запах гари. Через 30 минут увидел наверху с левой стороны от входа в гараж N 297 ближе к воротам небольшое пламя, вытянув удлинитель, стал резать замок. Один замок срезал, второй "сбил" при помощи молотка. Чуть - чуть приоткрыв ворота через щель стал закидывать снег, чтобы потушить возгорание, но потушить не удалось. Потом приехали пожарные, которые приступили к тушению. Что стало причиной пожара, он не знает.

Согласно справкам коменданта Автостояночного потребительского кооператива "Энергия", Соловьеву Александру Александровичу на территории автостоянки принадлежит на праве пользования гаражный бокс N 299, в пользовании Соловьева Владислава Александровича находится гаражный бокс N 301. В результате пожара, произошедшего на территории автостоянки АПК "Энергия" 22.01.2019 года, гаражный бокс N 299 пришел в состояние, не позволяющее использовать его по прямому назначению.

Согласно представленному истцами экспертному заключению N 01/13 ООО "Защита" от 17.05.2021 года стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: адрес (адрес), автостоянка "Энергия" на дату возникновения ущерба составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, при этом стоимость восстановления гаража N 301 на дату возникновения ущерба составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4" составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла" составляет сумма; рыночная стоимость гаража N 299 составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; рыночная стоимость движимого имущества в гараже N 299 составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 56 ГПК РФ, суд учел то, что для взыскания убытков, необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента состава, образующего убытки, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Для взыскания с фио требуемых истцами денежных средств, необходимо доказать наличие его вины, противоправность его поведения и причинно-следственную связь в наступивших для истцов последствиях, однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Доказательств того, что причиной пожара явилось непринятие ответчиком соответствующих мер к противопожарной безопасности при осуществлении сварочных работ в гаражном боксе N 297, не представлено, виновное лицо в ходе проверки 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес не установлено.

В связи с этим оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика суд не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов и по оценке ущерба также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию истцов с оценкой представленных в материалах дела технических заключений, из которых следует, что зона очага пожара находится объеме помещения гаражного бокса N 298. Исходя, из установленной очаговой зоны, учитывая обстоятельства, предшествующие возникновению пожара специалист считает, что наиболее вероятной причиной рассматриваемого пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, в результате кондуктивного нагрева свариваемых конструкций в процессе проведения электросварочных (газосварочных) работ (том 2 л.д. 116). Данные выводы истцами в ходе рассмотрения дела не оспорены. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцам было предложено поставить вопрос о назначении и проведении экспертизы, между тем, как следует из материалов дела от назначении и проведении экспертизы истцы отказались (том 2 л.д. 192 оборот). Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцы также указывали на то, что против назначения экспертизы они возражают.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не была учтена видеозапись, которую истцы приобщили на флешке к материалам дела, из которой следует, что ответчик уносит сварочный аппарат, судебная коллегия отклоняет, поскольку из Заключения МЧС N 2023 следует, что органом дознания для исследования была представлена видеозапись с камеры наблюдения. При просмотре данной видеозаписи установлено, что первоначально горение было обнаружено в гаражном боксе N 298 (том 2 л.д. 113). Сведений о предоставлении иной видеозаписи специалистам представлено не было.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии технического заключения специалиста МЧС России ФГБУ "Судебно - экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес", требованиям закона истцами не приведено.

Техническое заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Техническое заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, при этом, суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности специалиста и достоверности сделанных им выводов.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: