Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельниковой Е.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" (ИНН ****) в пользу Стрельниковой Е* С* (паспорт ****) неустойку по договору за период с 01.07.2021г. по 25.03.2022г. в размере 575 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" (ИНН ****) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 250 руб.

Предоставить АО "Лобачевского 120" (ИНН ***) отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г. включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 1 948 419 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2020 г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером ***, этаж расположения 13, а истец обязался уплатить цену договора в размере 11 479 297 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен - 2 квартал 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не передал жилое помещение истцу. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 190, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение, условный N ***, расположенное по адресу: ****).

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила 11 479 297 руб. 00 коп.

Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 г. по 25.03.2022 г.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не согласился с ним, поскольку истцом неверно выбрана процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательства. Процентная ставка на 30.06.2021 г. составляет 5, 5% годовых, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что неустойку по данному спору следует рассчитывать по указанной ставке.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 25.03.2022 г. (268 дней) составляет сумму 1 128 032 руб. 25 коп. (11 479 297 руб. х 5, 5% х 1/300 х 2 х 268 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.06.2021 г.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 575 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно для расчета неустойки применена ставка по состоянию на 30.06.2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования по состоянию на 30.06.2021 г. составляла 5, 5%.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи