Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика Герулайтис Н.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года, которым по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к Герулайтис Наталье Антанасовне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-7358/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Герулайтис Н.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Определением суда от 01 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы отнесены на счет ответчика Герулайтис Н.А, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судьи от 15 декабря 2022 года в вышеуказанном определении исправлены описки.

Не согласившись с определением суда от 01 декабря 2022 года, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес и Правительства Москвы, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом возложена неверно.

Более того, возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции каких-либо мотивов в данной части не привел.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, постольку расходы по оплате экспертизы должны быть возложено на истца, в связи с чем определением суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда в остальной части, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика отменить.

Оплату производства экспертизы возложить на истца Департамент городского имущества адрес.

В остальной части определения Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи