Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5931/22 по апелляционной жалобе Смаль П.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Смаль П.С. к Кошелеву Б.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Смаль П.С. обратился в суд с иском к ответчику Кошелеву Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в мае 2019 года Смаль П.С. и ООО "Техонология" (в лице генерального директора фио) договорились совместно арендовать нежилое помещение по адресу: адрес, в дальнейшем, 01.07.2019 года между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Технология" заключен договор N... аренды нежилых помещений сроком на 3 года. Поскольку арендуемое помещение требовало ремонта, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере сумма, также по указанию ответчика истец перечислил денежные средства в размере сумма работнику ООО "Техонология" фио по поручению ответчика. Договор субаренды в дальнейшем между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, 16.03.2020 года истец освободил данное помещение. Поскольку Арбитражным судом было установлено, что ООО "Технология" не получало от истца денежные средства, по настоящее время денежные средства Кошелевым Б.В. не возвращены, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Смаль П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца фио об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Смаль П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Смаль П.С. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Истец Смаль П.С, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, учитывая требования закона о разумном сроке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что 01.07.2019 года между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Технология" заключен договор N... аренды нежилых помещений сроком на 3 года, поскольку арендуемое помещение требовало ремонта, и Кошелев Б.В. заверил Смаля П.С, что договоренности о субаренде помещения остаются в силе, истец согласился нести расходы на ремонт пропорционально предоставляемой ему в субаренду площади, в связи с чем, перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере сумма, также по указанию ответчика перечислил денежные средства в размере сумма работнику фио, однако, договор субаренды в дальнейшем между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, в вязи с чем, истец полагал перечисленные денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением для ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что 01.11.2019 года между сторонами был подписан договор N... -1 субаренды нежилых помещений, в соответствии с п. 2.4.13 которого произведенные субарендатором неотделимые улучшения объекта аренды, в том числе, элементы переоборудования и перепланировки, подлежат безвозмездной передаче арендатору.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда адрес от... года в удовлетворении требований ИП Смаль П.С. к ООО "Технология" о взыскании денежных средств в размере сумма было отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от... года установлено, что между сторонами за период с октября 2019 года сложились фактические арендные отношения, при этом, факт занятия истцом спорного помещения на условиях аренды за период с октября 2019 года по 16.03.2020 года не отрицался сторонами, как и факт платы за пользование спорным помещением условиях аренды за указанный период и его размер в общей сумме сумма путем перевода на карту ПАО "Сбербанк России" фио

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 61 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая фактическое пользование истцом спорным помещением на условиях аренды за период с октября 2019 года по 16.03.2020 года, исходил из отсутствия оснований для признания перечисленных истцом денежных средств в качестве платы за пользование помещением неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом фио, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства согласования между ИП Смаль П.С. и ООО "Технология" условий о том, что истец должен переводить денежные средства за строительные работы в заявленном размере в адрес фио, в материалах дела также отсутствуют сведения, что данные денежные средства были получены ответчиком, при этом, ответчик Кошелев Б.В. факт наличия каких-либо отношений с фио, также как и факт получения денежных средств, отрицал.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда адрес от... года было установлено, что между ООО Технология и ИП Смаль П.С. фактически сложились арендные отношения, договор субаренды, представленный ответчиком в материалы дела истцом оспорен не был, а в соответствии с п. 2.4.13 договора произведенные субарендатором неотделимые улучшения объекта аренды, в том числе элементы переоборудования и перепланировки, подлежат безвозмездной передаче арендатору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований считать перечисленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не установилзаконных оснований для взыскания неосновательного обогащения по платежам от 25.10.2019 года и 20.09.2019 года, поскольку, как следует из представленной ответчиком переписки по средствам меcсенджера... денежные средства по платежному поручению от 25.10.2019 года в размере сумма были перечислены истцом ответчику в счет арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований полагать перечисленные истцом денежные средства в качестве арендной платы, поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки указанным доводам жалобы, решением Арбитражного суда адрес от... года установлено, что между сторонами за период с октября 2019 года сложились фактические арендные отношения, кроме того, факт занятия истцом спорного помещения на условиях аренды и факт платы за пользование спорным помещением условиях аренды за указанный период и его размер в общей сумму сумма путем перевода на карту ПАО "Сбербанк России" фио не отрицался сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смаль П.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: