Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шумилина А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Эверест" к Шумилину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Шумилина Александра Геннадьевича в пользу ООО "Эверест" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эверест" обратился в суд с иском к Шумилину А.Г. о возмещении ущерба и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Ссылался на то, что 17.02.2021г. сотрудниками ООО "Эверест" была обнаружена и остановлена специализированная техника, осуществляющая завоз и складирование мусорных отходов на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, с территории земельного участка, принадлежащих Шумилину А.Г. и Анастасину Р.В. на праве долевой собственности. В общей сложности на территории земельного участка истца было размещено 6 600м3 строительно-бытовых отходов, а также осуществлена порча земельного участка истца, путем обустройства котлована для сброса мусорных отходов, глубиной 3-3, 5 метра, также заполненного мусорными отходами. Кроме того, на территории земельного участка ответчика расположено здание нежилого назначения (бывшая котельная) с кадастровым номером, общей площадью 1 252, 6кв.м, используемое в качестве ангара для хранения спецтехники и мусора. Данное здание также принадлежит на праве общей долевой собственности Анастасину Р.В. и Шумилину А.Г. В здании котельной сотрудниками правоохранительных органов 17.02.2021г. была обнаружена часть специализированной техники, используемой для проведения работ по размещению мусорных отходов на территории земельного участка истца. По результатам проведенной экспертами ООО "." оценочной экспертизы, был установлен точный объем мусорных отходов, размещенных на территории истца и проведена детальная оценка ущерба, причиненного истцу, в связи с их размещением. Согласно данным заключения эксперта N, общая сумма причиненного ущерба от размещения на земельном участке строительно-бытовых отходов составила сумма, из которых сумма составляют затраты на вывоз строительно-бытовых отходов с земельного участка и сумма составляет размер ущерба, причиненного окружающей среде.

Представитель истца Урываев О.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шумилин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Чепудаев П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Управления Росреестра по г. Москве, Анастасин Р.В, Вардянян А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шумилин А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Шумилина А.Г. по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Эверест" по доверенности Урываев О.О. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По основанию ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статья 42 Земельного кодекса РФ носит императивный характер и разрешает использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эверест" является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес, адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства.

17.02.2021г. сотрудниками ООО "Эверест" и охранного предприятия была обнаружена и остановлена специализированная техника, осуществляющая завоз и складирование мусорных отходов на территорию земельного участка с кадастровым номером. с территории земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу: адрес, адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, - принадлежащих Шумилину А.Г. и Анастасину Р.В. на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно заключению эксперта N. на территории земельного участка с кадастровым номером. выявлено складирование строительно-бытовых отходов, площадь земельного участка, заполненного строительным мусором, составляет 4 781кв.м. Объем складирования строительно-бытовых отходов на территории земельного участка с кадастровым номером. составляет 6 838, 4куб.м.

Факт наличия складирования строительно-бытовых отходов и факт причинения ущерба земельному участку истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021г, составленным старшим следователем ОД МУ МВД России "." майором полиции фио, письмом ООО "." от 21.04.2021г, осуществлявшего на тот момент охрану территории земельных участков истца.

Министерством экологии и природопользования адрес, 25.03.2021г, была проведена проверка территории земельного участка с кадастровым номером., проведён её осмотр и взяты пробы грунта.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером., расположенного по адресу: адрес, адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, - принадлежащих Шумилину А.Г. и Анастасину Р.В. на праве долевой собственности.

Согласно договору аренды земельного участка N63 в кадастровом квартале N. от 15.11.2020г. Анастасин Р.В. (арендодатель) и Варданян А.Р, (арендатор) заключили настоящий договор, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером. и промышленное здание бывшей "Котельной" с кадастровым номером, расположенной на указанном земельном участке общей площадью 0, 6га, расположенной по адресу: фио, адрес, кадастровый квартал N...

27 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Варданяна А.Р.

Согласно пояснений истца в суде первой инстанции, которые не оспаривались ответчиком арендатор совершал действия, направленные на хранение строительно-бытовых отходов на территории земельного участка с кадастровым номером...

Из проведенной независимой оценки ущерба в ООО "." N. следует, что размер затрат на вывоз строительно-бытовых отходов с земельного участка с кадастровым номером, объемом складирования 6 838, 4куб.м, который составляет сумма.

Суд принял его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба, поскольку доверяет представленному истцом заключению, выводы оценщика являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком не оспаривались.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено и доказательств иному не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эверест", суд исходил из того, что факт вины ответчика в причинении ущерба истцу установлен, принял во внимание заключение об определении стоимости затрат на вывоз строительно-бытовых отходов, выполненное ООО "." и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "Эверест", стоимость затрат на вывоз строительно-бытовых отходов с учетом положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ в размере 50% от установленной экспертом суммы, которая составляет сумма, а также расходы по оплате услуг по проведению маркшейдерских замеров объема мусорных отходов в размере 50% в сумме сумма.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворенными требованиями, поскольку считает, что суд не установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, руководствуясь косвенными доводами, которые не подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование о возмещении ущерба подлежит взысканию с Варданян А.Р, поскольку именно его коммерческая деятельность привела к образованию свалки на земельном участке, кроме того, спецтехника, которая отражена в протоколе осмотра места происшествия принадлежит также Варданяну А.Р, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Кроме того, невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему земельным участком, контролировать и не допускать причинение вреда земельному участку, находится в причинно-следственной связи с возникновением загрязнения земельного участка и причинением материального ущерба истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, на которые он ссылается, как на основаниях в своих возражениях.

В процессе судебного разбирательства в суд было представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

В частности, истцом были представлены: копия договора аренды земельного участка от 15.11.2020 года, заключенного между ответчиками и Варданяном А.Р, копии справок по операции оплаты по договору аренды от 15.11.2020 года, инженерно-топографический план территории на период - до причинения ущерба истцу, документы подтверждающие право собственности на земельные участки истца и ответчиков, акт маркшейдерского замера, подтверждающего наличие и предварительный объем мусорных отходов, находящихся на территории истца и ответчика, копия протокола осмотра места происшествия ОД МУ МВД России "." от 17.02.2021 года, письменное пояснение охранной организации обнаружившей факт причинения ущерба истцу, материалы фотофиксации территории земельных участков истца и ответчика в период времени с 17.02.2021 по 06.07.2021 года от 03.03.2022 года, анализ данных спутниковых снимков территории земельных участков истца и ответчика от 03.03.2022 года.

Наличие ущерба и его размер установлены с разумной степенью достоверности, в частности проведена оценочная экспертиза.

Кроме того, в распоряжение суда поступили материалы уголовного дела в отношении Варданяна А.Р. (арендатора земельного участка ответчика), с достаточной степенью подтверждающие доводы истца.

Все представленные в суд доказательства под сомнение ответчиком не ставились, возражений относительно их приобщения к материалам дела не поступало, результаты оценочной экспертизы также не оспаривались ответчиком.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства со стороны ответчика не представлено, как и обоснований невозможности их предоставления.

Решений об отказе в приобщении к делу каких-либо доказательств со стороны ответчика судом не принималось.

Кроме того, обозначенное в апелляционной жалобе "право двойного обогащения", является заблуждением ответчика, основанном на неверном толковании норм права. Само по себе понятие двойного обогащения подразумевает противоправное действие, основанное на недобросовестном поведении участника гражданского оборота.

Доказательств совершения со стороны истца такого рода недобросовестных действий ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной части жалобы являются несостоятельными, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: