Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Юниной А.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юнина Игоря Юрьевича к Юниной Анне Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Юниной Анны Вячеславовны к Юнину Игорю Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Юниным Игорем Юрьевичем и Юниной Анной Вячеславовной:

Выделить в собственность Юнина Игоря Юрьевича 137/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, микрорайон N1, корпус 1 кв. 79.

Выделить в собственность Юниной Анны Вячеславовны 63/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, микрорайон N1, корпус 1 кв. 79.

Выделить в собственность Юниной Анны Вячеславовны:

- холодильник Indesit BIA, стоимостью сумма, - микроволновую печь LG, стоимостью сумма, - электрическую плиту Hansa, стоимостью сумма, - вытяжку Hansa, стоимостью сумма, - чайник Comfort, стоимостью сумма, - кухонный гарнитур, стоимостью сумма, - подушки декоративные (две штуки), стоимостью сумма, - табурет "Новинка" (две штуки), стоимостью сумма, - тумбу для обуви, стоимостью сумма

- шторы на окна (сумма) сумма

- карнизы для штор (4 штуки), стоимостью сумма

- тумбу с раковиной и зеркалом в ванне, стоимостью сумма, - системы для хранения в кладовке, стоимостью сумма, - люстру хрустальную одну штуку, стоимостью сумма, - посуду (кухонную утварь) стоимостью сумма, всего на сумму сумма

Выделить в собственность Юнина Игоря Юрьевича:

Автомобиль Шкода, модель Рапид, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

- стиральную машину Indesit, стоимостью, стоимостью сумма, - утюг "Ardee", стоимостью сумма, - телескоп Celestron, стоимостью сумма, - обеденный стол "Адажио", стоимостью сумма, - стенку (витрины), стоимостью сумма, - комод в гостиной, стоимостью сумма, - двуспальную кровать, стоимостью сумма, - прикроватную тумбочку, стоимостью сумма

- матрас 2-х спальный, стоимостью сумма, - покрывало с подушками, стоимостью сумма, - картину в спальне, стоимостью сумма, - мебель в гостевом туалете, стоимостью сумма, - люстру хрустальную одну штуку, стоимостью сумма, всего на сумму сумма.

Взыскать с Юнина Игоря Юрьевича в пользу Юниной Анны Вячеславовны компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Юнина Игоря Юрьевича к Юниной Анне Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Юниной Анны Вячеславовны к Юнину Игорю Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Юниной Анны Вячеславовны в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы по экспертизе в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Юнин И.Ю. обратился в суд с иском к Юниной А.В. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных требований, просил исключить из состава совместно нажитого имущества денежные средства на покупку квартиры в размере сумма, на покупку автомобиля в размере сумма, на покупку мебели и бытовой техники сумма; произвести раздел квартиры по адресу: адрес, адрес, микрорайон N1, корп. 1 кв. 79, выделив Юнину И.Ю. 68/100 долей, признать автомобиль Шкода Рапид, личным имуществом фио, произвести раздел мебели, бытовой техники, ювелирных изделий супругов, включить в состав имущества, подлежащего разделу сумму сумма, переданных отцу Юниной А.В, выделить в собственность фио следующее имущество: холодильник Indesit, микроволновую печь Samsung, электрическую плиту Hansa, телевизор, мультиварку, утюг, чайник, пылесос, телескоп Celestron обеденный стол, стенку, комод в гостиной, зеркало, столик на гнутых ножках, столик-этажерку, полку декоративная, табуретки 2 шт, стулья 4 шт, тумбу для обуви, шторы на 4 окна, карнизы для штор 4 шт, прикроватные тумбочки 2 шт, комод в спальне, шкуру напольная, покрывало с подушками, картину в спальне, комод в детской, диван в детской, люстры хрустальные 5 шт, браслет золотой (приобретен в ОАЭ), браслет золотой (приобретен в Венгрии).

Выделить в собственность Юниной А.В.: стиральную машину Samsung, вытяжку Hansa, кухонный гарнитур, мягкую мебель, картину в гостиной, 3-х створчатый шкаф-купе с зеркалом в спальне, 2-х спальная кровать, матрас 2-х спальный, палас в детской, шкаф угловой с зеркалом, тумбу с раковиной и зеркалом в ванной, мебель в гостевом туалете, посуду, кухонную утварь, системы для хранения в кладовке, серьги золотые (приобретены в ОАЭ), цепочка золотая (приобретена в Венгрии).

Юнина А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать квартиру по адресу: адрес, адрес, микрорайон N1, корп. 1 кв. 79 ее личным имуществом, с учетом нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, данная квартира является ее единственным имуществом, пригодным для проживания, а также с учетом денежной компенсации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ? стоимости транспортного средства автомобиля Шкода Рапид, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма, зачесть указанную сумму в качестве компенсации стоимости доли в квартире по адресу: адрес, дачный поселок микрорайон N1 корп. 1 кв. 79, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве компенсации доли собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон N1, корп. 1 кв. 79, без учета вышеуказанной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Юнина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив неявку фио, выслушав объяснения представителя Юниной А.В. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 2011 года, который расторгнут 27 января 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N4 адрес.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В период брака, сторонами приобретено следующие имущество: 3-х комнатная квартира по адресу: адрес, адрес, микрорайон N1, корп. 1 кв. 79; автомобиль Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN VIN-код; мебель и бытовая техника.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес микрорайон N1 корп. 1 кв. 79 приобретена на основании договора купли-продажи N3/1 от 01 сентября 2014 года, заключенного между ООО "ИнвестСтрой" и Юниной А.В. Стоимость квартиры по договору на дату приобретения составляла сумма

Согласно представленной выписке по операциям по счету 40817810038046571855, открытого на имя Юниной А.В, оплата денежных средств по договору произведена с вышеуказанного счета 08 сентября 2014 года сумма платежа составила сумма

Также согласно выписке по счету Юниной А.В. следует, что на нем размещались денежные средства для последующего перечисления на счет эскроу в целях расчетов за приобретенную квартиру.

Проверяя доводы фио о наличии оснований для увеличения его доли в спорном объекте недвижимости со ссылкой на ст. 36 СК РФ, судом установлено, что на вышеуказанный счет Юниной А.В. зачислены денежные средства с карты фио (бабушки истца), а именно: 04 сентября 2014 года в размере сумма, 04 сентября 2014 года в размере сумма, также 05 сентября 2014 года зачислено с карты Юниной Г.С. (мамы истца) на карту ответчика сумма.

Чеками по операциям Сбербанк онлайн, выпиской по счету фио подтверждаются переводы на счет Юниной А.В. в размере сумма (02 сентября 2014 года), в размере сумма (01 сентября 2014 года), в размере сумма (30 августа 2014 года), всего произведено переводов на общую сумму сумма. Также, представленными доказательствами подтвержден перевод сумма, зачисленный на счет 05 сентября 2014 года с карты Юниной Г.С.

С учетом поступивших денежных средств в период с августа 2014 года по 05 сентября 2014 года общая сумма зачисленных денежных средств на счете составила сумма, на 08 сентября 2014 года общая сумма денежных средств, размещенных на счете составила сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства на общую сумму сумма (сумма от бабушки и сумма от матери истца), поступившие на счет Юниной Г.С. были внесены в счет покупки квартиры, при этом не являются совместно нажитыми имуществом супругов фио и Юниной А.В.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств со счетов родственников фио, с указанием получателя платежа - Юниной А.В. подтверждается чеками по операциям онлайн и историей операций, отчетом по счету карты, отчетом по карте, что позволяет достоверно установить факт перечисления денежных средств и их получение Юниной А.В.

Проверяя доводы Юниной А.В. о том, что при приобретении спорной квартиры были использованы ее личные денежные средства, судом допрошен в качестве свидетеля ее отец - фио, который показал, что после принятия решения о приобретении квартиры он передал Юниной А.В. наличными денежные средства, а также произвел перевод на ее карты, всего было передано примерно сумма. Примерно 2/3 части денежных средств было передано наличными денежными средствами.

Юниной А.В. представлена сберегательная книжка фио, согласно которой в апреле 2014 года им получены средств в размере сумма, а также выписка ПАО Сбербанк о списании со счета отца сумма 01 сентября 2014 года (чрез систему Сбербанк онлайн).

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что факт передачи указанных наличных денежных средств свидетелем дочери объективно какими-либо данными не подтвержден.

В свою очередь, в ответ на запрос суда, ПАО Сбербанк РФ сообщило, что за период до 01 января 2017 года выгружена вся сохранившаяся в автоматизированной банковской системе информация после истечения срока хранения, установленного Банком России. Таким образом, подтверждения перечисления денежных средств со счета фио на счет Юниной А.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания части средств, внесенных на приобретение квартиры личным имуществом Юниной А.В.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере сумма при приобретении квартиры были подарены Юнину И.Ю. его родственниками, то обоснованно признал указанные средства, личными средствами истца по первоначальному иску и произвел раздел спорной квартиры, принимая во внимание, что стоимость квартиры составляла сумма, из которой сумма не являются совместно нажитыми денежными средствами супругов.

Соответственно, 37 % денежных средств (1404000х100/3789116, 10) являются личным имуществом фио

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств 100%-37% = 63% подлежит разделу между супругами в равных долях, по 31, 5 %, что составляет 315/1000 и 685/1000 (или 63/200 и 137/200).

Соответственно, доля Юниной А.В. в жилом помещении составляет 63/200, оставшаяся доля фио (супружеская доля плюс доля собственных средств) составляет - 137/200.

Не соглашаясь с доводами Юниной А.В. о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей, суд верно исходил из того, что Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), указал, что закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетние дети сторон в спорном жилом помещении не зарегистрированы, зарегистрированы по адресу места регистрации отца по адресу: адрес, соответственно имеют право пользования иным жилым помещением.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ущемлении интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества супругов, представлено не было.

При разделе данного имущества судом принято во внимание, что квартира является трехкомнатной, что не исключает возможности определении порядка пользования жилым помещением между сторонами. Ни одной из сторон доказательств материальной возможности в настоящее время выкупа доли другой стороны в материалы дела не представлено, стоимости другого имущества для компенсации такой доли не достаточно, в связи с чем, оснований для передачи жилого помещения в собственность одного из супруга с выплатой соответствующей компенсации не имеется.

Разрешая требования о разделе автомобиля Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, суд исходит из того, что спорное транспортное средство приобретено сторонами в период брака по договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года. Стоимость приобретенного автомобиля составила сумма.

Доводы Юнина И.Ю. о том, что транспортное средство приобретено за счет средств от проданного автомобиля, приобретенного им до брака и от средств, подаренных бабушкой, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ранее принадлежавший истцу автомобиль реализован им в 2011 году, тогда как новый автомобиль приобретен в 2016 году.

Достоверных доказательств вложения истцом по первоначальному иску денежных средств, полученных в 2011 году в покупку автомобиля в 2016 году не представлено, нахождение фио в командировке, указанные обстоятельства не подтверждает, размещение средств на расчетном счете и последующая оплата покупки с такого счета Юниным И.Ю. не производились. Хранение и сбережение денежных средств до покупки нового автомобиля объективными доказательствами не подтверждены.

Снятие наличных денежных средств со счета бабушки в размере сумма сам по себе факт дарения этих денежных средств Юнину И.Ю. не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания спорного транспортного средства личным имуществом фио не имеется, транспортное средство признается судом общим совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами в равных долях.

В соответствии с заключением судебной экспертизы фио "Центр по проведению судебных экспертиз", которое было принято судом в качестве достоверного доказательства, стоимость транспортного средства на момент оценки составляет сумма, в связи с чем, принимая во внимание, что транспортное средство используется Юниным И.Ю, суд пришел к выводу о передаче в его собственность автомобиля и взыскании с фио в пользу Юниной А.В. компенсации ? стоимости в размере сумма.

Разрешая требования фио о разделе движимого имущества, в целях определения его наличия и стоимости, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

В соответствии с выводами экспертов, в наличии из заявленного имущества имеется следующее: холодильник, стоимостью 8 010 рублей, микроволновая печь, стоимостью 2700 рублей, электрическая плита Ханса, стоимостью 8 325 рублей, вытяжка Ханса, стоимостью 1350 рублей, чайник Комфорт, стоимостью 810 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 12150 рублей, подушки декаративные (две штуки), стоимостью 450 рублей, табурет "Новинка" (две штуки), стоимостью 540 рублей, тумба для обуви, стоимостью 1710 рублей, шторы на окна (4 пары), стоимостью 6 840 рублей, карнизы для штор (4 штуки), стоимостью 5 940 рублей, тумба с раковиной и зеркалом в ванне, стоимостью 3150 рублей, система для хранения в кладовке, стоимостью 4 725 рублей, люстра хрустальная, стоимостью 2700 рублей, посуда (кухонная утварь), стоимостью 405 рублей, стиральная машину, стоимостью 7065 рублей, утюг "Ардее", стоимостью 468 рублей, телескоп Целестрон, стоимостью 10800 рублей, обеденный стол "Адажио", стоимостью 11025 рублей, стенка (витрина), стоимостью 11700 рублей, комод в гостиной, стоимостью 2700 рублей, двухспальная кровать, стоимостью 4275 рублей, прикроватная тумбочка, стоимостью 1080 руб, матрас 2-хспальный, стоимостью 1575 рублей, покрывало с подушками, стоимостью 2925 рублей, картина в спальне, стоимостью 900 рублей, мебель в гостевом туалете, стоимостью 3600 рублей, люстра хрустальная, стоимостью 2700 рублей.

В соответствии со п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Руководствуясь вышеприведенным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о разделе имеющегося в натуре имущества в равных долях, передав в собственность фио имущество: стиральную машину Indesit, стоимостью, стоимостью сумма, утюг "Ardee", стоимостью сумма, телескоп Celestron, стоимостью сумма, обеденный стол "Адажио", стоимостью сумма, стенку (витрины), стоимостью сумма, комод в гостиной, стоимостью сумма, двуспальную кровать, стоимостью сумма, прикроватную тумбочку, стоимостью сумма, матрас 2-х спальный, стоимостью сумма, покрывало с подушками, стоимостью сумма, картину в спальне, стоимостью сумма, мебель в гостевом туалете, стоимостью сумма, люстру хрустальную одну штуку, стоимостью сумма, всего на сумму сумма.

Тогда как в собственность Юниной А.В. судом выделено следующее имущество: холодильник Indesit BIA, стоимостью сумма, микроволновая печь LG, стоимостью сумма, электрическую плиту Hansa, стоимостью сумма, вытяжка Hansa, стоимостью сумма, чайник Comfort, стоимостью сумма, кухонный гарнитур, стоимостью сумма, подушки декоративные (две штуки), стоимостью сумма, табурет "Новинка" (две штуки), стоимостью сумма, тумбу для обуви, стоимостью сумма, шторы на окна (сумма) сумма, карнизы для штор (4 штуки), стоимостью сумма, тумба с раковиной и зеркалом в ванне, стоимостью сумма, системы для хранения в кладовке, стоимостью сумма, люстра хрустальную одну штуку, стоимостью сумма, посуда (кухонная утварь) стоимостью сумма, всего на сумму сумма.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего выделению Юнину И.Ю. с учетом автомобиля, стоимостью сумма и движимого имущества на общую сумму сумма, составляет сумма, Юниной А.В. передается имущество на сумму сумма, в связи с чем с фио в пользу Юниной А.В. взыскана компенсация в размере сумма (сумма - сумма / 2).

По сообщению экспертов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила сумма, расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях. Поскольку Юниной А.В. оплата экспертизы не производилась, суд взыскал с нее в пользу экспертной организации сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Юниной А.В. о том, что перечисленные на ее счет денежные средств в общем размере сумма от родственников бывшего супруга не являлись целевыми, в связи с чем могут расцениваться как предоставленные непосредственно семье, поэтому основания для признания указанных средств личным имуществом фио, и соответственно, увеличения его доли в праве собственности квартиры, отсутствовали, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 т. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что денежные средства на общую сумму сумма, поступившие на счет Юниной Г.С. от родственников фио были внесены в счет покупки спорной квартиры, исходя из того, что денежные средства выступали в качестве дара лично Юнину И.Ю, что нашло свое подтверждение также в пояснениях представителя фио - матери Юниной Г.С, данных в суде первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком, которой также не было представлено доказательств предоставления данных средств безвозмездно именно семье, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства, являются личным имуществом фио, поэтому не подлежат разделу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 39, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации суд правильно произвел раздел спорного жилого помещения, выделив в собственность фио 137/200 долей, а в собственность Юниной А.В. - 63/200 долей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юниной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: