Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Маставичене Т. В. на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2717/22 по иску Маставичене Т.В. к ООО "Норникель-Общий центр обслуживания", ПАО "ГИК "Норильский Никель" об обязании уничтожить фотоизображения истца и прекратить их использовать, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маставичене Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Норникель-Общий центр обслуживания", ПАО "ГИК "Норильский Никель".

В обоснование иска указала, что она в период с 19 августа 2019 года по 31 августа 2020 г. работала по срочному трудовому договору в Московском филиале "Нортех" ООО "Норникель - Общий центр обслуживания" на должности менеджера Отдела реализации проектов автоматизации производства Управления по развитию систем автоматизации производства Бизнес-направления промышленной автоматизации производства и метрологии. Во время работы истца, проводилась корпоративная фотосессия, как мера поощрения сотрудников, где получено фотоизображение истца для личного использования, а не для использования и распространения работодателем.

31.08.2020 работодатель отказался продлевать действие срочного трудового договора.

19.07.2021 на сайте поиска работы, в разделе "вакансии", истец обнаружила, что ее бывший работодатель и ГАО "ГМК "Норильский никель" незаконно обнародовали и используют ее фотоизображение для создания корпоративного стиля ООО "Норникель - Общий центр обслуживания", ПАО "ГМК "Норильский никель" и привлечения соискателей на трудоустройство. Вместе с тем, истец не давала согласия на использование и распространение ее изображения, в связи с чем направила ответчикам претензию с целью досудебного урегулирования спора.

Из ответа на претензию следует, что ответчик признает использование и распространение изображения истца.

В настоящее время истец работает в другой компании, и незаконное использование ее изображений в рекламных компаниях конкурентов компании ее работодателя, на сайтах по поиску работы негативно сказывается на ее трудовых отношениях. Учитывая необоснованное увольнение без объяснения причин и незаконное использование ответчиком изображения истца в коммерческих целях, истцу причинены нравственные страдания, связанные с обнародованием ее фотографии, которые предназначались для ее личного использования.

Просит суд, с учетом уточнений по иску:

- обязать Публичное акционерное общество "ГМК "Норильский никель", Общество с ограниченной ответственностью "Норникель - Общий центр обслуживания" уничтожить все экземпляры фотоизображений Маставичене Т. В. и прекратить их дальнейшее использование и распространение;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норникель - Общий центр обслуживания" в пользу Маставичене Т. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обнародованием и использованием ее изображения в сети "Интернет", в размере 900 000 рублей;

- взыскать с Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в пользу Маставичене Т. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обнародованием и использованием ее изображения в сети "Интернет", в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес ГМК".

Решением Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Маставичене Т. В. к ООО "Норникель-Общий центр обслуживания", ПАО "ГИК "Норильский Никель" об обязании уничтожить фотоизображения, прекращения использования фотоизображения, компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика - Кириллова А.А, Зубова В.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, Маставичене Т. В. в период с 19 августа 2019 года по 31 августа 2020 г. работала по срочному трудовому договору в Московском филиале "Нортех" ООО "Норникель - Общий центр обслуживания" на должности менеджера Отдела реализации проектов автоматизации производства Управления по развитию систем автоматизации производства Бизнес-направления промышленной автоматизации производства и метрологии. За все время работы в данной организации у истца не было дисциплинарных или иных взысканий. 31.08.2020 работодатель отказался продлевать действие срочного трудового договора.

19.07.2021 на сайте..,.., в разделе вакансии, истец обнаружила, что ее бывший работодатель и ГАО "ГМК "Норильский никель" обнародовали и используют ее изображение для создания корпоративного стиля ООО "Норникель - Общий центр обслуживания", ПАО "ГМК "Норильский никель" и привлечения соискателей на трудоустройство.

Фотосессия, на которую указал ответчик, проводилась с целью поощрения сотрудников для их личного использования, а не для использования и распространения работодателем.

Факт использования изображения Маставичене Т.В. на сайте..,... ПАО ГМК "Норильский Никель" при размещении вакансий предприятий Группы компаний "Норильский никель" не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны согласно положениям статьи 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, какого-либо письменного разрешения на использование фотографий Маставичене Т.В. с ее изображением в сети Интернет, истец не давала. При этом добровольное участие Маставичене Т.В. в фотосъемке не означает наличие согласия истца на обнародование и использование полученных снимков/изображения истца Компанией в имиджевых целях при размещении вакансий в сети Интернет.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие законных оснований для использования изображений истца в рассматриваемом случае ответчиком не доказано.

Правовая позиция ответчиков о даче истцом согласия на обнародование и использование ее изображения в устной форме и путем совершения конклюдентных действий, является бездоказательной, поскольку учитывая факт работы истца у ответчика, использование изображения, полученного как мера поощрения истца, могло быть оправданным в период времени работы истца и ограничивалось ее увольнением. Осознание истцом факта неограниченного использования ее изображения в коммерческих целях бывшим работодателем, безусловно, оказывало негативное влияние на ее право на личную жизнь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым запретить ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Норникель-Общий центр обслуживания" использовать фотоизображение Маставичене Т.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Маставичене Т.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку данным ответчиком была организована фотосессия, размещено фотоизображение с целью его использования в коммерческих целях - поиска рабочей силы.

Осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Запретить ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Норникель-Общий центр обслуживания" использовать фотоизображение Маставичене Т. В.

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Маставичене Т. В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи