Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7471/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-2387/2022

Апелляционное производство N 33-7471/2023

УИД: 77RS0011-02-2022-005285-18

28 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе с дополнениями к ней представителя истца Николаева Валерия Петровича - Ольховой Т.А. на определение Коптевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Николаева Валерия Петровича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что 15 февраля 2009 года умер фио, паспортные данные, которому на день смерти принадлежала ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 57, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003025:2487. Истец приходится умершему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении, ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: адрес принадлежала фио на основании договора передачи, заключенному между адрес Москвы и фио, фио помещение было передано фио в порядке приватизации в общую долевую согбенность, без определения долей.

Решением Коптевского районного суда адрес от 20 декабря 2010 года установлен факт принятия Николаевым В.П. наследства после смерти своего отца фио, признании право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес и иное имущество.

Между тем за истцом не признано право собственности на оставшуюся часть наследства 1/6 долю жилого помещения, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска Николаеву В.П, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования по своей сути оспаривают решение Коптевского районного суда адрес от 20 декабря 2010 года, тогда как истец не лишен права его обжалования.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указал судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием к отказу в принятии заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку из материалов следует, что Николаев В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором не указано о несогласии с решением Коптевского районного суда адрес от 20 декабря 2010 года, а заявлены новые требования.

Так в исковом заявление истцом заявлены требования о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти фио на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес, поскольку ранее требования о признании права собственности в указанной доле, как следует из решения, не заявлялись и не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей неправильно были применены нормы процессуального права, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Николаева Валерия Петровича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону направить в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А. В. Андроник