Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-5048/21 по апелляционной жалобе Филиной Л.Л. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Филиной Ларисе Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Филиной Ларисы Львовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1326379 от 28 ноября 2013 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Филиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 1326379 от 08 ноября 2013 года, ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а фио и фио созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме сумма Кредит выдавался по программе "Приобретение строящегося жилья": квартира, находящиеся по адресу: адрес, секция 3, условный номер квартиры 179, на срок 144 месяца под 12% годовых. Ранее Банк обращался в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и 15 декабря 2015 года между банком и ответчиками было заключено мировое соглашение, которое было нарушено, в связи с чем банк вновь обратился в суд с заявлением на получение исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. Далее 31 мая 2018 года между банком и ответчиками было заключено мировое соглашение, вместе с которым для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 1326379/3 от 31 мая 2018 года с Филиной Л.Л. Мировое соглашение от 31 мая 2018 года было нарушено ответчиками в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ответчика составила сумма Поручителю направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филина Л.Л.

Ответчик Филина Л.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором N 1326379 от 08 ноября 2013 года, ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а фио и фио созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме сумма Кредит выдавался по программе "Приобретение строящегося жилья": квартира, находящиеся по адресу: адрес, секция 3, условный номер квартиры 179, на срок 144 месяца под 12% годовых.

Ранее банк обращался в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и 15 декабря 2015 года между банком и фио и фио было заключено мировое соглашение, которое было нарушено, в связи с чем банк вновь обратился в суд с заявлением на получение исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

31 мая 2018 г. между банком и ответчиками было заключено мировое соглашение, вместе с которым для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 1326379/3 от 31 мая 2018 года с Филиной Л.Л.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма просроченные проценты, сумма неустойка, сумма просроченный основной долг.

Изучив расчет задолженности, суд первой инстанции счел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. При этом ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, а поскольку заемщиком были нарушены взятые на себя по договору обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный истцом, не содержит сведений о внесении 27.08.2020г. денежных средств в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела расчета (л.д. 13-14) следует, что истцом данная сумма была учтена в счет погашения задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: