Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-5147/2022 по частной жалобе истца Мальцевой Л.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-5147/2022 по иску Мальцевой Лидии Викторовны к ООО "Победа 77" о признании права собственности на транспортное средство, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Мальцевой Лидии Викторовны к ООО "Победа 77" о признании права собственности на транспортное средство.

Председательствующим поставлен на обсуждение о прекращении производства по делу, поскольку ООО "Победа 77" 03.12.2020 прекратило свою деятельность.

Представитель истца возражал относительно прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица полагала возможным прекратить производство по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Мальцева Л.В. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодексаю

Как определено ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-5147/2022 по иску Мальцевой Лидии Викторовны к ООО "Победа 77" о признании права собственности на транспортное средство по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках ФНС России, ООО "Победа 77" (ИНН 7707350468) 03.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ООО "Победа 77" 03.12.2020 прекратило свою деятельность, с исковым заявлением в суд истец обратилась 25 июля 2022 года.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: