Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Максимовой Е.В., Гербекова Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Коньково" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по иску Высоколян Ирины Ошеровны к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Высоколян фио обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес Коньково" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что истец является нанимателем квартиры N 24, общей площадью 64, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес. 06.09.2021 произошел залив квартиры истца, сотрудниками ГБУ адрес Коньково" был составлен акт N 526/21 от 15.09.2021, согласно которому причиной залива является прорыв целостности соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире N 32. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 535 392 руб. 78 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 535 392 руб. 78 коп, расходы на оценку в размере 14 500 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 900 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец Высоколян фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года постановлено: "Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Высоколян Ирины Ошеровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 535 392 руб. 78 коп, расходы на оценку в размере 14 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 268 196 руб. 39 коп, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ГБУ адрес Коньково" пошлину в доход бюджета адрес в размере 8 563 руб. 92 коп. Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.". /л.д.172-178/

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу.

Истец Высоколян фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления стоимости ущерба, пояснила, что не заявляли вопросы о стоимости ущерба при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем, для оплаты стоимости экспертизы необходимо обоснование, тогда как в акте N 526/21 от 15.09.2021 указано, что причиной залива является прорыв целостности соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире N 32, в связи с чем, ответчик полагал, что причина залива не относится к зоне ответственности ГБУ адрес Коньково", пояснила, что на данный момент ответчик готов оплатить проведение экспертизы для определения стоимости ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Истцом в суд первой инстанции представлено заключение N21094116-7/45, составленное ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа 535 392 руб. 78 коп, с учетом износа - 487 789 руб. 98 коп. /л.д. 26-58/

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, перед экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" поставлен вопрос: "Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес". /л.д. 134/

Согласно заключению эксперта N2-1405/21, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, явилась течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире 32. /л.д. 143-157/

11 августа 2022 года представителем ответчика ГБУ адрес Коньково" подано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, в удовлетворении которого было отказано в судебном заседании первой инстанции 30 августа 2022 года, так как ответчик не был лишен возможности задать указанный вопрос экспертам при назначении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что для установления значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, учитывая положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы и поставить перед экспертами вопрос: "Какова стоимость ущерба, причиненного квартира N 24, расположенной по адресу: адрес, заливом от 06 сентября 2021 года?"

Судебная коллегия полагает возможным проведение экспертизы поручить АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", расположенному по адресу: адрес, телефон телефон, поскольку сторона ответчика мнение о назначении экспертизы в каком-либо конкретном экспертном учреждении оставила это на усмотрение суда, а также возложить расходы по оплате данной экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство.

Поскольку в целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы дела, а проведение экспертизы потребует значительного времени, в соответствии с п.4 ст.216 ГПК РФ судебная коллегия считает целесообразным производство по делу приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", расположенному по адресу: адрес, телефон телефон.

Поставить перед экспертами вопрос:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного квартире N 24, расположенной по адресу: адрес, заливом от 06 сентября 2021 года?

Представить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на ответчика ГБУ адрес Коньково", обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления её экспертной организацией.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Обязать истца предоставить экспертам для осмотра квартиру.

Обязать экспертов уведомить стороны о дате и времени осмотра квартиры.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертизу провести, составить заключение и направить его в суд в течение 1 месяца со дня поступления дела в экспертную организацию.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи: