Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0353/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-317/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумной С.А., действующего на основании доверенности Нагорного А.А., на решение Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Разумной Светланы Александровны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, выразившееся в неуведомлении ее о принятом решении по итогу проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП N 5753 от 04 марта 2022 года в установленные ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ сроки, в части ненаправления на электронный адрес, указанный обращении, письменного ответа по существу поставленных в обращении N 2277-1-21 от 31 января 2022 года вопросов, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ срок, обязать устранить незаконное бездействие. Требования административного иска мотивированы тем, что 31.01.2022 года направила Генеральному прокурору РФ обращение, которое перенаправлено в адрес УВД по СА ГУ МВД России по адрес, как содержащее информацию о совершенном преступлении. До настоящего времени административный истец не получила по указанному в обращении электронному адресу уведомление о решении, принятом по итогу рассмотрении ее сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Административный истец Разумная С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Разумной С.А. - Нагорный А.А, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем административного истца Разумной С.А, действующим на основании доверенности Нагорным А.А, подана апелляционная жалоба, Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение должно быть оставлено без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что председатель общественного движения Объединение граждан России "Источник Власти" Разумная С.А. направила в Генеральную прокуратуру РФ обращение, содержащее сведения о факте распространения среди граждан России недостоверной информации НО "НОД", которое из Генеральной прокуратуры РФ было перенаправлено по подведомственности и поступило в УВД по адрес ГУ МВД России и 04 марта 2022 года, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за N 5753, о чем Разумной С.А. направлено уведомление.

Материал проверки по обращению Разумной С.А. направлен 24 марта 2022 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соответствующий ответ дан Разумной С.А. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24 марта 2022 года за N 08/2-17226, направлен на адрес электронной почты, указанный в обращении, 29 марта 2022 года.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение поставленного в обращении вопроса, в соответствии с п. 63.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешениях в территориальных органах министерства заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, сообщение о происшествии и материалы его проверки переданы в территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, о чем уведомлена заявитель в установленном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Разрешение заявлений в органах МВД регламентировано Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Судом установлено, что обращение административного истца в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ, содержащий сведения о направлении обращения по принадлежности, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Учитывая, что административному истцу направлен ответ на обращение, требования административного иска правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в адресе электронной почты, на которую направлялся ответ Разумной С.А, была допущена ошибка, основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку обращение Разумной С.А. было рассмотрено, ответ представлен в материалы дела, к нарушению прав административного истца указанное обстоятельство не привело.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40, 46, 157, 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного судак адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Разумной С.А, действующего на основании доверенности Нагорного А.А, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: