Решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-1238/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио, поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Курбановой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 78-16469/20 начальника отдела проведения проверок предоставления государственных услуг Главного контрольного управления адрес от 04 июня 2020 года Курбанова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года постановление должностного лица Главного контрольного управления адрес отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Главного контрольного управления адрес фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Курбанова М.Ю. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Курбанову М.Ю, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 3.8.1 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принят Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении), пунктом 12.4 которого возложена обязанность на граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и совместно проживающих с ними лиц в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения ("Социальный мониторинг"), в порядке, установленном Департаментом информационных технологий адрес.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Курбановой М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" послужило невыполнение ею с 15 мая 2020 года п. 12.3-12.6 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" обязанности не покидать в течение 14 дней места режима изоляции.

Указанное правонарушение зафиксировано посредством применения технологии электронного мониторинга месторасположения гражданина в определенной геолокации.

Рассматривая поданную на постановление должностного лица жалобу Курбановой М.Ю, судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Курбановой М.Ю. к административной ответственности, посчитав, что установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административной ответственности) к Курбановой М.Ю. применен быть не мог.

В данном случае не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В данном случае административное правонарушение, в совершении которого Курбанова М.Ю. признана постановлением должностного лица виновной, к перечисленным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП адрес, по которым возможно вынесение постановление без составления протокола об административном правонарушении, не относится.

Предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Между тем наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

Объективные данные, указывающие на то, что мобильное приложение "Социальный мониторинг", которым зафиксировано правонарушение, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что нарушение, допущенное Курбановой М.Ю, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом Главконтроля адрес дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что должностным лицом Главконтроля адрес не был составлен протокол об административном правонарушении, судья районного суда правильно признал порядок привлечения Курбановой М.Ю. к административной ответственности, установленный действующим законодательством по настоящему делу нарушенным.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае срок давности привлечения Курбановой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Курбановой М.Ю. является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Курбановой Марины Юрьевны оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио