Решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 7-18431/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ "Гормост" Новиковой Е.А. и дополнениям к ней на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2021 г. N 1910, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2021 г. N 1910, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ГБУ "Гормост" Новикова Е.А. обратилась с жалобой и дополнениями к ней в Московский городской суд, в которых просит отменить обжалуемые постановления, производство по делу прекратить, или снизить назначенный учреждению административный штраф. В обоснование жалобы и дополнений к ней указала на отсутствие в действия ГБУ "Гормост" вмененного административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин учреждением к работе не привлекался, являлся работником субподрядной организации. Также указала на незаконность проведенной проверки, чрезмерной суровости назначенного наказания, так как ГБУ "Гормост" принимает активное участие по восстановлению вновь присоединенных к Российской Федерации регионов.

Защитник ГБУ "Гормост" Новикова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Новикову Е.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 20 июля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес результате внеплановой выездной проверки сотрудниками выявлено, что ГБУ "Гормост" в нарушение требований ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустило к работе гражданина Республики Узбекистан Примова С.А.у. в качестве подсобного рабочего, не имеющего действующего патента на работу в г. Москве.

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ "Гормост" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Фокина П.И.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20 июля 2021 г. N 133; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Соколова В.И.; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Примова С.А.у.; постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. о привлечении гражданина Республики Узбекистан Примова С.А.у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки от 20 июля 2021 г. N 133; ответом и.о. заместителя префекта по вопросам жилищно-коммунального хозяйства по ЦАО г. Москвы Соболева О.В. от 18 августа 2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 23 октября 2020 г. N ККР-000309-20 с приложениями к нему; протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 г, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГБУ "Гормост" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ГБУ "Гормост" допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента на работу в г. Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ГБУ "Гормост" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ГБУ "Гормост" подлежат отклонению.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ГБУ "Гормост" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников полиции и иными приведенными выше доказательствами.

Кроме того, в своих письменных объяснениях гражданин Республики Узбекистан Примов С.А.у, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал на то, что с 15 июля 2021 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ГБУ "Гормост" на строительном объекте по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, заработная плата составляет 1500 руб. в день, график работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, шесть дней в неделю. На момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работы в качестве подсобного рабочего.

Вопреки доводам жалобы указанные объяснения отобраны у гражданина Республики Узбекистан Примова С.А.у. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что указанный иностранный гражданин на момент выявления осуществлял трудовую деятельность у иных юридических лиц, своего подтверждения не нашло.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, напротив, совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда судом доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в обжалуемых постановлениях.

Следует отметить, что согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 23 октября 2020 г. N ККР-000309-20, заключенному между ГБУ "Гормост" (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта г.Москвы (заказчик), ГБУ "Гормост" приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями миграционного контроля и не допускать до производства работ иностранную рабочую силу не прошедшую в установленном порядке миграционный учет, а также предоставлять заказчику работ сведения о работниках, предусмотренные положениями Методических рекомендаций по обеспечению ФКР Москвы контроля за исполнением генподрядчиком миграционного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (пп. 6.1.2, 6.1.11 Договора (л.д. 61 Т2).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные показания иностранного гражданина, осуществляющего на момент проведения проверки свои трудовые функции непосредственно на объекте капитального строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии вины ГБУ "Гормост" в совершении вмененного правонарушения, поскольку ГБУ "Гормост" допустило к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве не имеющего патента на работу в г. Москве иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - письменные объяснения вышеуказанного иностранного гражданина, которые, по мнению заявителя, получены под давлением со стороны сотрудников полиции, фототаблицу, протокол осмотра территории, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в том числе письменные объяснения иностранного гражданина, фототаблицу, протокол осмотра территории содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения иностранного гражданина получены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 26.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Иностранному гражданину были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В своих объяснениях названный иностранный гражданин указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Гормост".

Объяснениям судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки неверной у суда второй инстанции не имеется. Объективных данных о факте оговора иностранным гражданином ГБУ "Гормост" в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Протокол осмотра территории составлен с участием понятых, о чем имеется отметка в указанном процессуальном документе.

Вопреки доводам жалобы данных о нарушении проверяющим органом прав ГБУ "Гормост" в ходе производства по административному делу, а также нарушения процедуры проведения проверки, не получено.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 20 июля 2020 г. N 133.

Распоряжение содержит сведения, указанные в п.52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в т.ч. наименование объекта проверки. Обязательное указание в Распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями п. 52 Административного регламента не требовалось, поскольку административным органом проводилась проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Требования подп. 4 п. 59 Административного регламента должностными лицами были соблюдены, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлено должностное лицо ГБУ "Гормост", на территории производимых работ которого пребывал и осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин.

Оснований для ознакомления законного представителя ГБУ "Гормост" по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки в должностным лицом ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве запрошены сведения о проведении строительных работ в многоквартирном доме, в котором проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного ГБУ "Гормост" административного наказания.

На основании чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ГБУ "Гормост" к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение ГБУ "Гормост", активное участие ГБУ "Гормост" в выполнении работ по обеспечению жизнедеятельности населения, восстановлению объектов инфраструктуры на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ГБУ "Гормост", имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления подлежат изменению путем снижения назначенного ГБУ "Гормост" административного наказания в виде административного штрафа до 200000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2021 г. N 1910, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" изменить, снизив назначенный ГБУ "Гормост" административный штраф до 200000 рублей.

В остальной части постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2021 г. N 1910, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова