Решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-3608/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (далее -МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Елены Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121102202041072 от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 03 ноября 2021 года, Трифонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года названные выше постановление, решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сделаны при неполном исследовании доказательств, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание начальник МАДИ Григорян Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Трифонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Трифоновой Е.А. как собственника транспортного средства к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица N 0356043010121102202041072 от 22 октября 2021 года обстоятельства, а именно: 14 октября 2021 года в 10 час. 09 мин. по адресу: адрес, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФОРД ФОКУС с регистрационный знак ТС, собственником которого является Трифонова Е.А.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Трифоновой Е.А. на постановление пришел к выводу об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе начальник МАДИ Григорян Р.А. просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина Трифоновой Е.А. доказана материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Трифоновой Е.А. дело об административном правонарушении, имели место - 14 октября 2021 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 14 декабря 2021 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Московском городском суде срок давности привлечения Трифоновой Е.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Елены Аркадьевны - оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова