Определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-8193/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев 3 апреля 2023 года в порядке подготовки дела к слушанию материалы дела по жалобе Ломакова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 ноября 2021 года, решение командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 декабря 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ломакова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции может быть подлинник жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, сама жалоба Ломакова А.В. в Московский городской суд представлена в виде ксерокопии, подлинник жалобы в деле отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача Ломаковым А.В. жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 ноября 2021 года, решение командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 декабря 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в виде ксерокопии является препятствием к её принятию к рассмотрению в Московском городском суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года была направлена в адрес Ломакова А.В. заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11999168583998) (л.д. 63, 64) 5 апреля 2022 года и получена адресатом 9 апреля 2022 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал течь с 10 апреля 2022 года, последний днём срока подачи жалобы является 19 апреля 2022 года.

Жалоба на решение сдана заявителем в организацию почтовой связи 11 августа 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 76), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В качестве самостоятельного процессуального документа ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года к жалобе не приложено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату.

Отмечаю, что Ломаков А.В. либо защитник не лишены права повторно обратиться с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ломакова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 ноября 2021 года, решение командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 декабря 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.