Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-878/2023[77-756/2023]

дело N 77- 756/2023

г.Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Де Сильва Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 18.03.2022, апелляционное постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Де Сильва Н.М, адвоката Литовцеву С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 18.03.2022

Де Сильва Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с отбыванием исправительных работ по основному месту работы в "Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете имени академика И.П.Павлова", с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2022 приговор оставлен без изменения.

Де Сильва Н.М. признана виновной в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено 15.04.2021 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Де Сильва Н.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ее оправдать.

Указывает, что преступление не совершала, суд неверно оценил доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заведомый подлог не доказан, в указанную дату, она в медкабинете не присутствовала, документы не передавала.

Экспертиза проводилась в отношении недопустимых документов, копии которых она увидела только в ходе предварительного следствия.

Указывает, что мотив совершать инкриминируемое ей деяние, отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумова Т.В. полагает приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными и не подлежащими изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ не предоставил последнее слово Де Сильва Н.М.

Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без внимания.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката осужденного, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке также при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Де Сильва Н.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 18.03.2022, апелляционное постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2022 в отношении Де Сильва Н.М. отменить, передать уголовное дело в отношении Де Сильва Н.М. на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Материалы уголовного дела направить в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для определения территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

Судья С.А. Панфёрова