Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-25370/2022[88-2502/2023-(88-25327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, признать незаконным фактическое отстранение от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обязать допустить истца до работы, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за весь период незаконного отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска к работе, в размере 213 491, 31 рублей и до дня отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 3 093, 99 рубля в день, взыскать компенсацию в размере 6 984, 48 рублей за невыплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора N от 01.06.2007принят в ГУП "ТЭК СПб" на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в Филиал энергетических источников / "адрес" теплоснабжения/Участок КИПиСА по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом ГУП "ТЭК СПб" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент организации мероприятий по вакцинации работников ГУП "ТЭК СПб".

Согласно пункту 3.1.4 Регламента работодатель обязался уведомить работников о необходимости вакцинации, оказывать содействие работникам, желающим выявить наличие у них антител lgG к коронавирусной инфекции, в том числе предоставить экспресс-тесты на антитела в качественном формате (пункт 3.1.5).

В разделе 5 Регламента ГУП "ТЭК СПб" для работников предусмотрены дополнительные компенсации в связи с прохождением вакцинации. Так, в соответствии с пунктом 5.2 Регламента работникам, прошедшим вакцинацию и представившим сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, установлена надбавка за выполнение особо важного задания в размере 3000 рублей. Выплата надбавки производится по итогам работы за месяц, в котором копия Сертификата поступила в департамент по работе с персоналом (пункт 5.3). Также работникам предписано представлять нерабочий оплачиваемый день (далее - НОД) в течение 12 месяцев с даты проведения 2 этапа вакцинации или постановки однокомпонентной вакцины, указанной в Сертификате.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден новый регламент организации мероприятий по вакцинации работников ГУП "ТЭК СПб", с установлением срока проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции: 1 компонентом или однокомпонентной вакциной до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу истцу выдано уведомление, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ), постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N в ГУП "ТЭК СПб" как государственном унитарном предприятии энергетики организуется процедура прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем истцу необходимо представить руководителю структурного подразделения копии одного из перечисленных документов: QR-кода, полученного с использованием приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - приложение "Госуслуги"), которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины. Срок ДД.ММ.ГГГГ; при отсутствии QR-кода - документа, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего получение первого компонента вакцины. Срок ДД.ММ.ГГГГ; QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается то, что истец перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло, не более 6 календарных месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок ДД.ММ.ГГГГ; справки, подтверждающей наличие медицинского отвода от вакцинации против коронавирусной инфекции, выданной врачебной комиссией медицинской организации, где истец наблюдается по заболеванию, являющемуся медицинским отводом. Срок ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пункте 2 уведомления истцу разъяснено право представления письменного отказа от вакцинации по прилагаемой форме. Указано, что при отказе от вакцинации без наличия документов, перечисленных в пунктах 1.2 - 1.4 настоящего уведомления с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ) он будет отстранен от работы (без сохранения заработной платы) до отдельного распоряжения или предоставления документов в соответствии с пунктом 1 настоящего уведомления. Также истец уведомлен о том, что после предъявления копии сертификата ему будет установлена премия за участие в программе вакцинации в размере 11 500 рублей, также предоставлено право оформить один нерабочий оплачиваемый день в период 12 месяцев после даты прохождения 2 фазы вакцинации или постановки однокомпонентной вакцины по согласованию с руководителем структурного подразделения, записаться для вакцинации на территории предприятия.

26.11. 2021 ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в форму уведомления о проведении профилактических прививок в части указания нормативных актов являющихся основанием для отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-к "Об отстранении от работы", данным приказом ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до представления одного из документов: QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины; QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего то, что работник перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло, не более 6 календарных месяцев; справки, подтверждающей наличие противопоказаний к вакцинации против коронавирусной инфекции, выданной уполномоченной медицинской организацией.

ФИО1 с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал добровольный отказ работника от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. При подписании данного отказа истец подтвердил то обстоятельство, что был проинформирован работодателем об установлении обязанности работодателя организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19), о смысле и цели вакцинации, а также о том, что вакцинация - это введение в организм человека иммунобиологического лекарственного препарата для создания специфической невосприимчивости к инфекционным заболеваниям, является эффективным способом профилактики заболевания.

Разрешая заявленные истцом требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, установив, что сотрудники ГУП "ТЭК СПб", как работники предприятия осуществляющего деятельность в области энергетики, являются лицами, подлежащими обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а истцом предоставлен добровольный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено сведений о противопоказаниях к вакцинации, суд пришел к выводу, что исходя из положений абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона N 157-ФЗ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N, отстранение истца от работы работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ носило законный характер, а потому, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судом первой инстанции учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ ГУП "ТЭК СПб" N "О сокращении штатных единиц". В список сокращаемых штатных единиц вошли штатные единицы должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда участка КИПиСА "адрес" теплоснабжения филиала энергетических источников в количестве - 10 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ 65-к "О высвобождении", согласно которому ФИО1 входил в список высвобождаемых работников участка КИПиСА "адрес" теплоснабжения филиала энергетических источников - приложение N.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предложениями по трудоустройству, ДД.ММ.ГГГГ истец также ознакомлен с предложениями по трудоустройству, оплата выхода работодателем произведена. Согласно позиции ответчика, поскольку порядок уведомления о предстоящем сокращении работников, отстраненных от работы, законодательно не урегулирован, а также в целях соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением штата, им было принято решение о необходимости допуска к работе ФИО1 на два календарных дня для вручения ему соответствующего уведомления под роспись и предложения имеющихся вакантных должностей.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ департамента по работе с персоналом, ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в департаменте по работе с персоналом для получения персонального уведомления о предстоящем увольнении и ознакомления с имеющимися у ГУП "ТЭК СПб" вакантными должностями, к выполнению трудовых функций в указанные дни ФИО1 не приступал.

Также судом установлено, что в указанные дни непосредственно на рабочем месте истец не присутствовал, трудовой функции не выполнял и находился в департаменте по работе с персоналом для ознакомления с документами, связанными с процедурой сокращения штата, подтверждено в судебном заседании. На основании изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с прибытием работника произведено в соответствии с положениями части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работодателем требований закона при проведении процедуры сокращения без выполнения трудовых функций, в требовании о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ФИО1 отказано.

Учитывая, что все отстранения истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носили законный характер, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы и процентов за задержку ее выплаты суд первой инстанции не усмотрел, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о законности изданных ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части отстранения истца от работы и от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части и в части признании незаконным фактического отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в указанной части содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в указанной части исковых требований не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несостоятелен, так как опровергается материалами дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме он извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 40 минут.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В абзаце ФИО2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы истца выйти за пределы содержащихся в ней доводов.

Так, в решении суда первой инстанции не содержится выводов по заявленному ФИО1 самостоятельному требованию о возложении на ответчика обязанности допустить его к работе (пункт 2 искового заявления).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части требований о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, установив наличие или отсутствие законных оснований для допуска истца работодателем к работе с момента отстранения приказом от 07.12.2021 и по состоянию на момент разрешения спора, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части заявленных требований о признании незаконными и отмене приказов оставить без изменения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи