Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-25801/2022[88-2173/2023-(88-24993/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю. судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Андрея Викторовича к Алексееву Алексею Сергеевичу, Ненахову Эдуарду Вячеславовичу, ООО Автошкола "Престиж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Колесова Андрея Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Колесова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Алексеева А.С, Ненахова Э.В, ООО Автошкола "Престиж" стоимости восстановительного ремонта в сумме 711193 руб, стоимости услуг по дефектовке в размере 1400 руб, расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб, утраты товарной стоимости в размере 12600 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10502 руб.

В обоснование заявленных требований Колесов А.В. указал, что 11 октября 2021 года в 18 час. 50 мин. возле ТЦ "Сигма" в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие: - водитель автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Алексеев А.С, не уступив дорогу, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Поскольку его автомобилю причинены механические повреждения, 12 октября 2021 года он обратился в порядке прямого возмещения в САО "РЕСО-Гарантия". В осуществлении страховой выплаты ему было отказано на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события, а именно полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Каппи О.Ю, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 659472 руб, утрата товарной стоимости - 12600 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба составила 5000 руб. Для выявления скрытых дефектов 16 октября 2021 года он обратился к официальному дилеру "ПКФ Слово", где провели дефектовку с вызовом специалиста, стоимость работ по дефектовке составила 1400 руб. Автомобиль, на котором передвигался виновник ДТП Алексеев А.С, принадлежал Ненахову Э.В. и использовался ООО Автошколой "Престиж". Алексеев А.С. является в данной автошколе инструктором по вождению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года исковые требования Колесова А.В. удовлетворены частично.

С Алексеева А.С. в пользу Колесова А.В. взыскано в возмещение ущерба - 507891 руб, утрата товарной стоимости в размере 12600 руб, расходы по дефектовке в размере 999, 88 руб, расходы по составлению заключения в размере 3571 руб, расходы по оплате госпошлины 7500, 53 руб..

В удовлетворении исковых требований к Ненахову Э.В. и ООО Автошкола "Престиж" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года изменено. Измененным решением с Алексеева А.С. в пользу Колесова А.В. взыскано в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 711193 руб, утрата товарной стоимости в размере 12600 руб, расходы по дефектовке в размере 1400 руб, расходы по составлению заключения в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10311, 93 руб..В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Колесов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2021 года в 18 час. 50 мин. возле ТЦ "Сигма" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.47, водитель принадлежащего на праве собственности Ненахову Э.В. автомобиля марки "Volkswagen Polo", Алексеев А.С, не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем марки "Kia Ceed", принадлежащим на праве собственности Колесову А.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810010210000514031 от 12 октября 2021 года Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 ноября 2021 года постановление N 18810010210000514031 от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Алексеева А.С. - без удовлетворения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак М268СОЮ, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N XXX 0187733407.

12 октября 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении страхования гражданской ответственности убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России отN 18810010210000514031 от 12 октября 2021 года Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 25771/05 от 15 октября 2021 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для установления размера ущерба Колесов А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Каппи О.Ю.

Согласно выводам заключения специалиста N 292-10/21 от 28 октября 2021 года - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Kia Ceed" вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, исходя из условий ремонта на станции официального дилера завода-изготовителя, составила 610632 руб, рыночная стоимость утраты товарной стоимости - 12600 руб. Согласно расчету окончательной калькуляции от 28 октября 2021 года к заключению N 292-10/21, составленному ИП Каппи О.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак М268СОЮ, составляет 659472 руб.

Расходы истца по до судебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5000 руб, расходы по составлению дефектовки автомобиля, проведенной ООО "ПКФ "Слово" с вызовом специалиста - 1400 руб, что подтверждено документально.

Для разрешения спора и установления вины участников ДТП и размера ущерба по ходатайству Алексеева А.С. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта "Автотекс" N 361-89 от 16 июня 2022 года, по итогам проведенного исследования механизм ДТП был следующим: 11 октября 2021 года в 18 час. 50 мин. водитель автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по территории парковки ТЦ "Сигма" в сторону ул. Университетской, слева от него в направлении пр. Лесного двигался водитель автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты". При пересечении траекторий движения, водитель автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не предоставил преимущественного проезда водителю автомобиля марки "Kia Ceed". государственный регистрационный знак "данные изъяты", приближающемуся справа. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля "Volkswagen Polo" имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.9 ПДД. С технической точки зрения водитель автомобиля марки "Kia Ceed" не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Ceed", поврежденного в результате ДТП, составляет 507891 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Ceed", поврежденного в результате ДТП, исходя из условий ремонта официального дилера ООО "ПКФ "Слово", составляет 711193 руб.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев А.С. владел транспортным средством марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства от 01 января 2021 года.

Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 01 января 2021 года подтверждается передача Ненаховым Э.В. транспортного средства марки "Volkswagen Polo" Алексееву А.С.

Алексеев А.С. в трудовых отношениях с ООО Автошкола "Престиж" не состоит, им оказываются услуги по подготовке водителей на основании договоров возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volkswagen Polo" находился в законном владении виновника дорожно-транспортного происшествия Алексеева А.С. на праве аренды, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ненахов Э.В. и ООО Автошкола "Престиж" не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, взыскал только с Алексеева А.С. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 507891 руб, УТС в размере 12600 руб, а также удовлетворил производные требования.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции признал ошибочными выводы, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определять из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не в условиях сервисного центра официального диллера, в размере 570891 руб..

Суд второй инстанции обратил внимание на условия договора купли - продажи N К16-08-19/01, заключенного 16 августа 2019 года между Колесовым А.В. и ООО ПКФ "Слово", которыми рекомендованы ремонт, гарантийное и техническое обслуживание автомобиля осуществлять только у официальных дилеров KIA (п. 4.11).

Согласно копии сервисной книжки, что автомобиль истца марки "Kia Ceed" 2019 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера торговой марки KIA в городе Петрозаводске - ООО ПКФ "Слово" до достижения пяти лет с момента приобретения транспортного средства. На момент ДТП (11 октября 2021 года) срок действия гарантии завода-изготовителя на автомобиль не истек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ. пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку условием сохранения гарантии на транспортное средство является проведение ремонта только в официальном сервисном центре, что следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от 01 ноября 1992 года, суду первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Автотекс", исходя из условий ремонта официального дилера ООО "ПКФ "Слово".

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принятое по делу решение изменил, исчислив стоимость ремонта в условиях СТОА официального диллера, взыскал с Алексеева А.С. в пользу Колесова А.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 711193 руб, утрату товарной стоимости 12600 руб, расходы по дефектовке 1400 руб, расходы по составлению заключения 5000 руб, расходы по государственной пошлине 10311 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: