Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2655/2023[88-4819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ РОО "Общество защиты прав потребителя "Нашпотребнадзор" в интересах потребителя Чернышева Андрея Рудольфовича к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Чернышева А. Р. и СПБ РОО "Общество защиты прав потребителя "Нашпотребнадзор" в интересах Чернышева А. Р. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПБ РОО "Общество защиты прав потребителя "Нашпотребнадзор" в интересах потребителя Чернышева А.Р. обратилось в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара в размере 1% цены товара в день за каждый день просрочки за период с 05.01.2021 по 14.07.2021 в сумме 249 900 рублей в день, денежной компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.02.2017 приобрел автомобиль марки "Cadillac К2ХХ Escalade" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО". Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляла 4 580 000 руб. В период гарантийного срока был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток товара. Ссылаясь на наличие неоговоренного продавцом недостатка, отказ ответчика, как "уполномоченного импортера", такой недостаток устранить, с учетом положений ст.ст. 18, 20, 23, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обращался в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" об обязании заменить товар, взыскании нестойки и денежной компенсации морального вреда. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. исковые требования Чернышева А.Р. были удовлетворены, на ООО "Джи Эм Авто" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Cadillac К2ХХ Escalade" на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 15.07.2021, однако ответчиком обязанность по замене товара не исполнена. Рыночная стоимость аналогичного товара на момент обращения истца с иском в суд составляет сумму 24 990 000 руб, от этой суммы размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 249 900 руб. в день, а за период с 05.01.2021 по 14.07.2021 - 47 730 900 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2021 по 14.07.2021 в размере 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Чернышева А.Р. с взысканы денежные средства в размере 75 500 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим перечислением денежных средств в размере 37 750 руб. из суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор".

Также с ООО "Дженерал Моторз Авто" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 16 декабря 2022 г, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Чернышева А.Р. взысканы неустойка за период с 05.01.2021 по 14.07.2021 в размере 500 000 руб, штраф в размере 125 250 руб. С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу СПБ РОО "Общество защиты прав потребителя "Нашпотребнадзор" взыскан штраф в размере 125 250 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чернышева А.Р. - адвоката Копырина А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 г. между Чернышевым А.Р. и ООО "Капитал Авто Кудрово" был заключен договор купли-продажи N 14881488, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Cadillac", модели "К2ХХ Escalade", идентификационный номер VIN Y3WS47KJ7GB006570, год изготовления 2016, модель и N двигателя L86 6GR465371. Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в сумме 4 580 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток - на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя". 12 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Письмом от 19.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выявленные неисправности автомобиля имеют производственный недостаток, однако в предусмотренный договором срок устранены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать произвести замену товара ненадлежащего качества на товар той же марки. Данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с 19.04.2019 по 28.07.2019. Установлено право истца на получение неустойки в размере 7 260 000 руб, которая с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до суммы 500 000 руб.

Суды также установили, что ответчик выступает на территории Российской Федерации импортером и уполномоченной организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принять как самостоятельно, так и через своих дилеров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N 2-226/2020 по спору между теми же сторонами установлено, что у приобретенного истцом автомобиля имеется недостаток, в связи с чем удовлетворено требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки. Вместе с тем, поскольку данное требование истца ответчиком в установленный судом срок не удовлетворено, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля за период с 05.01.2021 по 14.07.2021 в размере 13 866 600 руб. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до суммы 150 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 75 500 руб, с последующим перечислением денежных средств в размере 37 750 руб. из суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор".

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества и признал правильным исчисление судом размера неустойки, но посчитал размер взысканной с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки необоснованно заниженным и увеличил её размер до 500 000 рублей, в связи с чем изменил размер взысканного на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, не усмотрев оснований для увеличения присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворения законного требования потребителя, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что цена товара на дату принятия судом решения об удовлетворении требования истца о замене некачественного товара на новый аналогичный товар установлена в размере 7 260 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что именно от этой суммы подлежит расчету неустойка, в связи с чем за период с 05.01.2021 по 14.07.2021 её размер составил 13 866 600 руб. (7 260 000 руб. * 191 дн. * 1%).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах рассматриваемого дела учтены не были.

Уменьшая размер неустойки с 13 866 600 руб. до 500 000 руб, то есть почти в 28 раз, суд учел длительность неисполнения возложенной на ответчика обязанности - 191 день, значительное превышение размера неустойки стоимости товара, длящийся характер неисполнения обязательства, присуждение истцу ранее принятыми судебными актами неустойки в общей сумме 2 720 000 руб, а также то обстоятельство, что ответчиком не представляются доказательства затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, суд установилфакт длительного неисполнения обязательства (с 19 апреля 2019 г.), вынуждающего потребителя неоднократно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо затруднений в его исполнении, то есть фактически констатировал недобросовестность поведения коммерческой организации в отношениях с потребителем, в связи с чем уменьшил неустойку почти в 28 раз, что не может быть признано соответствующим смыслу закона об ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки и её уменьшении судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи