Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2729/2023[88-5214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" к Решетниковой Татьяне Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Решетниковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора коммерческого найма, включении квартиры в жилищный фонд социального найма по кассационной жалобе Решетниковой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объясненияРешетниковой Т.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "КИНЕФ" Кошелевой И.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" обратилось с иском к Решетниковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 693, 46 руб, пени 2132, 90 руб.

В обосновании иска указало, что общество является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" На срок до 30 января 2020 года Решетниковой Т.И. предоставлена в наем указанная квартира. Истец уведомил нанимателя о необходимости освобождения жилого помещения. Решетникова Т.И. добровольно жилое помещение не освободила.

Решетникова Т.И. обратилась со встречным иском кООО "Производственное Объединение "Киришинефтеоргсинтез" о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру; признании недействительным договора коммерческого найма от 1 марта 2019 года; включении квартиры в жилищный фонд социального использования.

В обоснование требований указала, что в 1995 году как работнику ООО "КИНЕФ", нуждающемуся в постоянном жилье и состоящему на учете предприятия на получение бесплатного жилья, предоставлено жилое помещение общей по адресу: "адрес" Договор коммерческого найма в 2011 году был заключен, поскольку было крайне тяжелое материальное положение, а истцу отказывали в оформлении субсидии. Кроме того, Решетникова Т.И. является малоимущей, пенсионеркой, не имеет другого жилья, более пяти лет проживает на территории Ленинградской области, не ухудшала умышленно свои жилищные условия в течение последних пяти лет.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от25 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез (ООО "КИНЕФ") к Решетниковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, в удовлетворении встречного иска Решетниковой Т.И. отказано.

Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2022 года Решетниковой Т.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ПО Киришинефтеоргсинтез" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", признании недействительным (ничтожным) договора коммерческого найма от 1 марта 2019 года, включении квартиры 52 дома 7 по улице Советской города Кириши Ленинградской области в жилищный фонд, предназначенный для заселения по договорам социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года дело разрешено по правилам первой инстанции, решение и дополнительное решение отменены и принято новое решение, согласно которому Решетникова Т.И. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С Решетниковой Т.И. в пользу ООО Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" взыскана задолженность в размере 22540, 33 руб, пени - 1256, 87 руб. Решетниковой Т.И. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Решетникова Т.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 июня 1994 года Решетникова Т.И. принята на работу вООО "Киришинефтеоргсинтез" и уволена по сокращению штата "данные изъяты". Решетниковой Т.И, как сотруднику общества, работающему "данные изъяты", выдан ордер N N в 1995 году на занятие жилого помещения в общежитии ПО "Киришинефтеоргсинтез" "адрес"

5 октября 2011 года между ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" (наймодатель) и Решетниковой Т.И. (наниматель) заключен договор коммерческого найма N3286, по условиям которого общество передает на срок с 5 октября 2011 года по 4 октября 2016 года во временное владение и пользование нанимателю и членам его семьи, находящееся в собственности наймодателя изолированное помещение по адресу: "адрес"

1 марта 2019 года между ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" и Решетниковой Т.И. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 345, согласно которому наймодатель передал нанимателю на срок с 1 марта 2019 года по 31 января 2020 года во временное владение и пользование изолированное жилое помещение - квартиру "адрес", находящиеся в собственности наймодателя.

6 августа 2020 года истец направил уведомление о необходимости освободить жилое помещение, сдать его по акту приема-передачи (возврата) представителям ООО "КИНЕФ" и сняться с регистрационного учета.

24 июня 2021 года направлено требование об освобождении жилого помещения и его сдаче по акту приема-передачи представителямООО "КИНЕФ", снятии с регистрационного учёта и оплате имеющейся задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Решетниковой Т.И. при заключении краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после окончания срока действия договора N345 от 1 марта 2019 года обязанность освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что выполнено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии со статьей 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что у КИНЕФ отсутствовали правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для регистрации за ним права собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности на здание общежития возникло у истца в момент приватизации государственного предприятия и тот факт, что свидетельство о праве собственности выдано 5 января 1998 года, не меняет характер правоотношений сторон. Государственная регистрация права собственности истца на объекты недвижимости производилась обществом как регистрация ранее возникшего права собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что с заявителем незаконно были заключены договоры коммерческого найма, судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку правового значения не имеют, договор недействительным не признавался, подписан сторонами.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что заявитель не может быть выселена из спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе Решетниковой Т.И. на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности статьи 5 7, 13, отклоняются, поскольку Решетникова Т.И. вселена в жилое помещение, находящее в частном жилищном фонде после приватизации государственного предприятия, и ее права определялись гражданско-правовым договором.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи