Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4123/2023[88-6184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2021 по иску Сыровой Галины Николаевны к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сыровой Г.Н. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Сыровой Г.Н. Шумилова М.В, действующей по доверенностям от 31 октября 2022 г, 15 сентября 2020 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сырова Г.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", просила признать приказ об увольнении от 12 августа 2020 г. N 17266/2 незаконным, восстановить на работе в должности специалиста с 26 августа 2020 г, признать заключение с ней срочного трудового договора незаконным, признать трудовой договор от 26 апреля 2019 г. N 02/9-08-185 заключенным на неопределённый срок, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сыровой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сыровой Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО СПбГУ от 21 ноября 2018 г. N 11340/1 для исполнения обязательств по договору между Фондом поддержки проектов Национальной технологической инициативы и ФГБОУ ВО СПбГУ о предоставлении гранта на государственную поддержку центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций в рамках предоставления субсидии из федерального бюджета на оказание государственной поддержки центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2017 г. N 1251, а также протоколом Конкурсной комиссии по отбору получателей грантов на государственную поддержку центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций от 26 апреля 2018 г. N 5, был создан Центр технологий распределённых реестров СПбГУ с 21 ноября 2018 г.

Финансовое обеспечение работы Центра технологий распределённых реестров носит внешний (по отношению к СПбГУ) и целевой характер, сотрудники принимаются на работу на заведомо определённый период и для выполнения заведомо определённой работы.

С истцом заключен срочный трудовой договор от 26 апреля 2019 г. N 02/9-08-185, в соответствии с которым она принята на должность специалиста Центра технологий распределенных реестров на период с 26 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. для выполнения заведомо определённой работы согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

19 декабря 2019 г. на основании заявления истца между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до момента окончания беременности работника.

Приказом от 25 декабря 2019 г. N 41715/2 срок трудового договора Сыровой Г.Н. продлён до окончания беременности в соответствии с частью 2 статьи 261 Трудового кодекса.

13 апреля 2020 г. истец обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. 15 апреля 2020 г. с работником заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до момента окончания отпуска по беременности и родам работника. Приказом от 20 апреля 2020 г. N 7798/2 Сыровой Г.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам, срок действия трудового договора продлен до окончания отпуска по беременности и родам до 26 августа 2020 г.

Приказом от 12 августа 2020 г. N 17266/2 истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, по истечении срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, статьёй 81, частью 2 статьи 261, статьёй 237 Трудового кодекса, установив, что срочный трудовой договор с истцом продлён до окончания отпуска по беременности и родам ввиду императивного запрета расторжения трудового договора с беременной женщиной до окончания беременности, принимая во внимание, что продление срока действия трудового договора не изменило его срочный характер, в связи с чем обязанности у работодателя по предоставлению отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет не возникло, исходил из законных оснований для прекращения трудовых отношений с работником по истечении срока его действия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что срочный характер правоотношений обусловлен спецификой работы, выполняемой работником в рамках реализации государственной программы "Национальная технологическая инициатива" на средства гранта, выделенного Фондом поддержки проектов национальной технологической инициативы. Финансирование штатных единиц Центра осуществляется за счёт гранта в рамках предоставления субсидии из федерального бюджета, то есть носит внешний и целевой характер. Действие трудового договора прекращалось после выполнения проекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, - статье 59, пункту 2 части 1 статьи 77, статье 261 Трудового кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российскй Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Судом сделан правомерный вывод о соблюдении порядка увольнения работника по срочному трудовому договору. В срок окончания трудового договора истец находилась в состоянии беременности, поэтому по её заявлению дополнительным соглашением срочный трудовой договор был продлён до момента окончания беременности, в дальнейшем также по заявлению работника срочный трудовой договор был продлён до окончания отпуска по беременности и родам, и прекращен по его окончанию 26 августа 2020 г.

Судебная коллегия полагает законными выводы суда о наличии оснований для заключения срочного трудового договора с целью выполнения работником определённой работы (проекта) в рамках реализации государственной программы "Национальная технологическая инициатива" на средства гранта в рамках предоставления субсидии из федерального бюджета, что согласуется с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса, согласно которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Одним из случаев заключения трудового договора на определённый срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Судом установлено, что истец добровольно заключила с ответчиком срочный трудовой договор, что следует из его содержания и условий, знала, что действие договора подлежит прекращению после выполнения заведомо определённой работы (проекта, финансируемого за счёт гранта), порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, в силу приведённых выше норм материального права у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в трудовом договоре указания на выполнения конкретной работы, завершение которой будет являтья основанием для расторжения договора, и, как следствие, заключение трудового договора на неопределённый срок не опровергают законные выводы суда, сделанные с соблюдением правил оценки доказательств, изложенные в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи