Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2505/2023[77-1589/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Петровой Н.Е. и Свиридова Д.В, при секретаре Светловой И.И, с участием

прокурора Вишняковой Ю.И, потерпевших Богданова А.В. и Баева В.В, осужденного Багмета Д.А. и его защитника - адвоката Ляпкина С.В, осужденного Острикова В.А. и его защитника - адвоката Комбарова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ляпкина С.В. в интересах осужденного Багмета Д.А, адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденного Острикова В.А, потерпевших Б.А. и Б.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденных Багмета Д.А. и Острикова В.А, адвокатов Ляпкина С.В. и Комбарова А.Н, потерпевших Б.А. и Б.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2022 года

Остриков В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Острикову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания Острикова В.А. с 3 по 5 ноября 2021 года, времени его содержания под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Багмет Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Багмету Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания Багмета Д.А. с 3 по 5 ноября 2021 года, времени его содержания под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу Б.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные суммы: с Острикова В.А. в размере "данные изъяты" рублей, с Багмета Д.А. - "данные изъяты" рублей.

Взыскано солидарно с Острикова В.А. и Багмета Д.А. в пользу Б.В. в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск Б.А. о взыскании с Острикова В.А. и Багмета Д.А. о возмещении имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор изменен:

в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Острикову В.А. и Багмету Д.А, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы Острикову В.А. до 2 лет 3 месяцев, Багмету Д.А. до 1 года 9 месяцев.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Б.А. и Б.В. отменен, производство по гражданским искам прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Остриков В.А. и Багмет Д.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении Б.А. и Б.В.

Преступление совершено в период времени с 26 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комбаров А.Н. в интересах осужденного Острикова В.А, не оспаривая вину осужденного в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что осужденный Остриков В.А. изменил свою позицию по отношению к предъявленному ему обвинению и в настоящее время признает свою вину, полностью возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшим, которые просили не лишать его свободы, ранее он не судим, имеет постоянное место жительство, был трудоустроен, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенок.

Просит судебные решения в части назначенного Острикову В.А. наказания изменить, смягчить наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие Б.А. и Б.В. указывают о несправедливости назначенного осужденному Острикову В.А. наказания, поскольку он изменил свою позицию по отношению к предъявленному обвинению и в настоящее время признает свою вину, полностью возместил причиненный материальный ущерб и впоследствии они просили не лишать его свободы, простили его и настаивают на его освобождении. Указывают, что нахождение Острикова В.А. в местах лишения свободы столь длительный срок, негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии его здоровья, а также членов его семьи.

Просят судебные решения в части назначенного Острикову В.А. наказания изменить, смягчить наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ляпкин С.В. в интересах осужденного Багмета Д.А, не оспаривая вину осужденного в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что при наличии к тому оснований и отсутствии судебно-психиатрической экспертизы, судами не была принята во внимание просьба стороны защиты о применении к Багмету Д.А. положений ст.96 УК РФ.

Указывает, что при назначении Багмету Д.А. наказания, суд не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также, что Багмет Д.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб, в 2014 году умер его отец и он воспитывался не в полной семье.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному Багмету Д.А. наказание, применив положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.61, ст.ст.64, 73, 96 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Багмета Д.А. и Острикова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Багмета Д.А. и Острикова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших Б.А. и Б.В. об обстоятельствах, при которых Остриков В.А. и Багмет Д.А. вымогали у них денежные средства, при этом избивали Б.А. и угрожали им, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б.А. телесных повреждений, показаниями свидетелей Б.В.Д, К.А, З.В, а также протоколами следственных и процессуальных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Багмета Д.А. и Острикова В.А. обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не установлены.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания и доводы осужденных о невиновности, обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Также не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда в части квалификации действий осужденных.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Багмета Д.А. и Острикова В.А. виновными и верно квалифицировал их действия по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон и права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

С учетом сведений о личности осужденных Багмета Д.А. и Острикова В.А, их поведения в ходе предварительного и судебного следствия, они обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ляпкина С.В. у суда не имелось правовых оснований для применения к осужденному Багмету Д.А. положений ст.96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания.

Сведений о том, что осужденный Багмет Д.А. страдает каким-либо психическим расстройством, состоял на учет у врачей нарколога либо психиатра, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, он по своему психическому развитию не достиг этого возраста, по материалам уголовного дела не имеется, характер совершенного преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют о полном осознании осужденным Багметом Д.А. характера и последствий своих действий.

Вопреки доводам жалоб, наказание Багмету Д.А. и Острикову В.А, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Отягчающие наказание осужденных обстоятельства отсутствуют.

К смягчающим наказание Острикова В.А. обстоятельствам суд отнес наличие у него двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), беременность супруги, тяжелые заболевания, положительные характеристики, пенсионный возраст бабушки, оказание помощи ей и отцу (ч.2 ст.61 УК РФ).

Смягчающим наказание Багмета Д.А. обстоятельством суд признал его положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рождение у осужденного Острикова В.А. ребенка после вступления приговора в законную силу не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом была учтена беременность его супруги.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал добровольное возмещение осужденными после вынесения приговора имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, смягчающим наказание Острикову В.А. и Багмету Д.А. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное им наказание.

Вместе с тем, мнение потерпевших относительно назначения осужденным наказания, согласно ст.60 УК РФ, учету при назначении наказания не подлежит.

Вопреки доводам жалоб, изменение осужденными отношения к предъявленному им обвинению и признание в настоящее время вины, раскаяние в содеянном, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Острикову В.А. и Багмету Д.А. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Острикову В.А. и Багмету Д.А, с учетом внесенных в приговор изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы апелляционных жалоб, изложив мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Острикова В.А. и Багмета Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи