Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-695/2023[77-1103/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Свиридова Д.В, Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденных Кудинова И.В, Федорова Д.Ф, Корнилова С.С, защитника - адвоката Анацкой Е.В, в защиту интересов Кудинова И.В, защитника - адвоката Власова И.Г, в защиту интересов Федорова Д.Ф, представитель потерпевших ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анацкой Е.В. в интересах осужденного Кудинова И.В, кассационной жалобе осужденного Федорова Д.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденных Федорова Д.Ф, Корнилова С.С, Кудинова И.В, защитников - адвокатов Анацкой Е.В, Власова И.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО10, прокурора Вишнякову Ю.И, полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 года

Кудинов Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Федоров Денис Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Федоров Д.Ф, Кудинов И.В. освобождены от назначенных основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Федорова Д.Ф, Кудинова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Корнилов С.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда Кудинов И.В, Федоров Д.Ф. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анацкая Е.В, действуя в защиту осужденного Кудинова И.В, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Считает, что срок, в течение которого Кудинов И.В. подлежал привлечению к уголовной ответственности, истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указывает на обязательное получение согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование. Считает, что имели место незаконные и необоснованные продления сроков проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующие решения выносились за пределами срока проведения проверки. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором спустя 9 лет в нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено следователем незаконно, так как истекли сроки давности. Считает, что судом не дана оценка всем имеющимся процессуальным нарушениям, допущенным на стадии предварительного следствия. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Федоров Д.Ф. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, либо отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Оренбургского областного суда. Считает, что срок привлечения Федорова Д.Ф. к уголовной ответственности истек в 2020 году, то есть до момента возбуждения уголовного дела. Просит признать незаконным возбуждение уголовного дела в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что судом было допущено нарушение права на защиту, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что приговор является копией обвинительного заключения, показания свидетелей отражены не в полном объеме, противоречия в показаниях потерпевших не устранены, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судами. Считает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетеля ФИО35 в части проведения полиграфической экспертизы, поскольку сама экспертиза не исследовалась, что свидетельствует по мнению осужденного о нарушении презумпции невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Федорова Д.Ф, Кудинова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Федорова Д.Ф, Кудинова И.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденных, их роли и виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления в отношении ФИО17, ФИО13, ФИО15 в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО17, ФИО13, ФИО15 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденных, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, показания свидетелей, признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Федорова Д.Ф, Кудинова И.В. в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО17, ФИО13, ФИО15 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, и с угрозой его применения, с применением специальных средств, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО17, ФИО13, ФИО15 об обстоятельствах доставления их в отдел полиции, где Федоров Д.Ф, Кудинов И.В. применили к ним физическую силу, с применением насилия и угрозу применения насилия, с применением специальных средств, отмечая при этом, что со стороны потерпевших при этом никакого сопротивления не было; протоколов осмотра мест происшествий; протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей и видеозаписей; протокола проверки показаний на месте, очных ставок; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО17, ФИО13, ФИО15; показаний свидетелей и других данных, содержащихся в протоколах следственных действий, иных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают осужденных. Данные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевших ФИО17, ФИО13, ФИО15об обстоятельствах совершения осужденными преступления, принятые судом, как доказательства обвинения по делу, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Федорова Д.Ф, Кудинова И.В. в совершении преступных действий.

Допросы потерпевших на следствии и в суде были проведены с выполнением требований уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из показаний потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что её и ФИО15 сотрудники милиции в гражданской одежде привезли сначала в УВД "адрес", где их задержали и под угрозами предлагали сознаться в совершении квартирных краж, после чего, одев на них наручники, отвезли в отдел милиции на "адрес", где в одном из кабинетов Федоров Д.Ф. повалил её на пол, она упала на живот, Федоров Д.Ф. сел на нее сверху, начал прикладывать полиэтиленовый пакет ко рту, не давая дышать, ФИО14 ставил стул ножками ей на ноги в области икроножных мышц. Также там присутствовали Кудинов И.В. и ФИО36 Указанные действия происходили на протяжении 2-3 часов, в результате которых она вынужденно призналась в совершении квартирных краж, которых не совершала.

Потерпевший ФИО15 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что его и ФИО16 двое сотрудников милиции в гражданской одежде привезли в УВД "адрес", где он, находясь в коридоре, видел, что ФИО16 несколько раз выходила из кабинета, при этом её лицо было заплаканным, опухшим, волосы растрепаны. После чего его посадили в машину и отвезли в отдел милиции на "адрес", в дежурной части которого Федоров Д.Ф. и ФИО14 одели ему наручники и стали допрашивать по поводу краж, угрожали применением насилия, если он не даст признательные и изобличающие других лиц показания. После чего Федоров Д.Ф. нанес удар ногой по задней части ног ФИО15, от чего он упал на живот, Федоров Д.Ф. сел ему на спину, прикладывал полиэтиленовый пакет ко рту, от чего он терял сознание. Федоров Д.Ф. и ФИО14 по очереди душили его на протяжении полутора часов, сменяя друг друга. В кабинете в это время были Федоров Д.Ф, ФИО14 и еще несколько сотрудников милиции.

Потерпевшая ФИО17 также в ходе судебного заседания пояснила, по просьбе Корнилова С.С. она на автомобиле сотрудников милиции проехала для опознания в отдел милиции по "адрес". Корнилов С.С. и Федоров Д.Ф. завели ее в кабинет. Федоров Д.Ф. толкнул ее в область лба, от чего она ударилась о стену. Корнилов С.С. повалил ее на стол, завел назад ее руки и обвязал их скотчем, после чего ФИО14 надел ей на голову полиэтиленовый пакет и стал ее душить. В это время Кудинов И.В. сел на стул и ногами стал наступать на ее ноги, при этом удерживал ее руками. Она начала терять сознание. После этого она вынуждена была признаться в совершении квартирных краж. Во время происходящего Федоров Д.Ф, Корнилов С.С, ФИО14, Кудинов И.В. высказывали в её адрес угрозы применения насилия. После этого, когда её возили по одному из адресов, где совершены кражи, находясь в "адрес" в служебном автомобиле, Федоров Д.Ф. ударил её, поскольку она ему не так ответила относительно обнаруженной у неё в квартире шубы.

Вопреки доводам стороны защиты о противоречивости и нестабильности показаний потерпевших, на всех следственных действиях потерпевшие сообщали о применении задерживавшими их сотрудниками полиции физической силы именно таким образом.

Вопреки доводам жалоб наличие в показаниях потерпевших некоторых неточностей суд обоснованно признал несущественными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что данные неточности связаны с психологическими особенностями потерпевших и временным периодом преступной деятельности виновных, что не может повлиять на общую оценку показаний потерпевшего ФИО13, ФИО15, ФИО17, как доказательства вины Кудинова И.В, Федорова Д.Ф, тем более, что они полностью подтверждаются и объективными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и указаны в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевших, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, осужденных, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, вывод суда о виновности Федорова Д.Ф, Кудинова И.В. в совершении вменяемого преступления, подтверждается, в том числе показаниями:

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 - следователи СЧ СУ при УВД "адрес", которые подтвердили, что потерпевшие по делу заявляли о наличии телесных повреждений, которые были причинены им сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО20 - следователь следственной части Следственного управления по "адрес", которая подтвердила, что фигуранты уголовного дела по квартирным кражам, в частности ФИО16, ФИО17 и ФИО15, отказались от ранее данных ими признательных показаний, поскольку на них со стороны оперативных сотрудников оказывалось давление;

- показаниями свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуждён ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (53 эпизода), ч. 1 ст. 222УК РФ. Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода). Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его жилища и других помещений, которые находились у него в пользовании, были изъяты вещи и предметы, которые он похищал. Часть похищенного возвращена потерпевшим. Хищения он совершал один. Ему неизвестны ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО32, ФИО31 и ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, чьи показания подробно изложены в приговоре;

- протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО15, в ходе которых последние продемонстрировали механизм нанесения им телесных повреждений сотрудниками полиции; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии телесных повреждений у потерпевших; протоколами осмотров места происшествия, протоколами просмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей; другими, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Версия осужденных Кудинова И.В, Федорова Д.Ф. о том, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, о чем указывает в своих кассационных жалобах адвокат, осужденные, судами обоснованно не установлено.

Не свидетельствуют о невиновности осужденных и доводы о том, что представленная видеозапись опросов потерпевших, опровергают показания потерпевших об их избиении и причинение им телесных повреждений со стороны осужденных.

Проверяя доводы осужденных и адвокатов, суд исследовал видеозапись и пришел к верному выводу о том, что дача ими пояснений на указанных видеозаписях имела место после применения к ним осужденными физического насилия и угроз. Они давали показания о своей причастности к совершению квартирных краж в "адрес", поскольку опасались дальнейшего применения к ним насилия сотрудниками полиции.

Заключения экспертов по результатам судебно-медицинской экспертиз, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и иные приведенные в приговоре заключения экспертов, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения о виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судом были надлежаще проверены доводы защиты об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях осужденных признаков уголовно-наказуемого деяния. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Таким образом, доводы адвокатов, осужденного в кассационных жалобах об отсутствии в действиях Федорова Д.Ф, Кудинова И.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, допущенным нарушениям в ходе предварительного расследования, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу.

Юридическая квалификация действий Федорова Д.Ф, Кудинова И.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального права надлежащим лицом.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по "адрес" поступил материал проверки по заявлениям ФИО31, ФИО22 и других на неправомерные действия сотрудников ОСО УВД по "адрес". Срок проведения проверки продлен ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до 30 суток. В последующем сроки проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ продлевались в установленном законом порядке. Принимавшиеся решения об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись вышестоящими руководителями следственного органа, а также прокурором с указанием соответствующих оснований.

Уголовное дело по обвинению Федорова Д.Ф, Кудинова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований УПК РФ, в пределах установленного срока проверки сообщения о преступлении. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявления ФИО31, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО32, ФИО16 о применении к ним насилия сотрудниками милиции и материалы проверки N-ск 2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при принятии решения верно руководствовался правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

При принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела Кудинов И.В, Федоров Д.Ф. выразили несогласие на прекращение уголовного преследования в виду истечения сроков давности.

В силу указанных обстоятельств решение следователя о возбуждении уголовного дела и проведения предварительного расследования является правильным.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывается в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалоб стороны защиты об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

По результатам рассмотрения уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, был составлен протокол судебного заседания.

Наказание, назначено осужденным Федорову Д.Ф, Кудинову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности виновных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал Кудинову И.В. наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья родителей; Федорову Д.Ф. - наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных признано совершение преступление в группе лиц, а также совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, поскольку в процессе совершения преступления потерпевшие испытывали особые страдания, обоснование чему судом приведено в анализе доказательств по делу.

Выводы о назначении Федорову Д.Ф, Кудинову И.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, п. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденных Кудинова И.В, Федорова Д.Ф. по п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ истек, в связи с чем суд обоснованно освободил осужденных от назначенного наказания по п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на доводы кассационных жалоб адвокатов, осужденных, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона разрешены все ходатайства, были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, и приведены в определении мотивы принятого решения, внесены необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах адвокатов, осужденных доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Кудинова И.В, Федорова Д.Ф. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Кудинова Ивана Владимировича, Федорова Дениса Федоровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Федорова Д.Ф, защитника - адвоката Анацкой Е.В. в интересах осужденного Кудинова И.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи