Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-3861/2023[88а-6641/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 января 2023 года кассационную жалобу Каримовой Ильмиры Абдулловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2938/2022 по административному исковому заявлению Каримовой И.А. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю начальника муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Крамчаниновой Е.А, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца Сатдинова М.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 августа 2021 года Каримова И.А. (далее административный истец) обратилась в муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани") с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Каримовой И.А. и находящегося в муниципальной собственности.

Письмом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" от 21 февраля 2022 года N 15/22-ИСХ-ОГ/1598 в перераспределении земельного участка Каримовой И.А. отказано, со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что образование земельного участка ведет к изломанности и вклиниванию.

Данный отказ Каримова И.А. считает незаконным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, препятствующим ей в реализации законных прав.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года ответ, выраженный в письме заместителя начальника муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Крамчаниновой Е.А. от 21 февраля 2022 года N 15/22-ИСХ-ОГ/1598 по заявлению от 18 августа 2021 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, признан незаконным; на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 18 августа 2021 года N 6319/УАиГ/ОГ Каримовой И.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящийся в частной собственности, расположенный по адресу: "адрес", и земель находящихся в государственной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан 16 декабря 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Каримова И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор указал на отсутствие нарушений прав заинтересованного лица Закирова Р.М. вследствие рассмотрения дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени месте судебного заседания, поскольку Закиров Р.М. с самостоятельной кассационной жалобой не обращался, о защите его прав не заявлял. Также податель кассационной жалобы не согласен с тем, что принятым по делу судебным актом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, данный вывод суда апелляционной инстанции Каримова И.А. находит необоснованным. Указанная в выписке из Единого государственного реестра прав в качестве правообладателя смежного земельного участка ФИО6 умерла в начале 2000-ых годов, с этого времени наследственных прав на ее земельный участок никто не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и принятии судебного акта не допущено.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, обосновывающих правомерность принятого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного решения, поскольку этим судебным актом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Также суд апелляционной инстанции констатировал, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заинтересованного лица Закирова Р.М, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на применимых нормах процессуального права, а кассационную жалобу считает подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 приведенного выше Кодекса).

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Из заключения кадастрового инженера "Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья" ФИО7 следует, что образуемый в результате перераспределения земельный участок пересекает смежные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080304:6 и 16:50:080304:10. По факту участки заброшены. Правообладатели не выявлены.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:080304:10 на праве постоянного бессрочного пользования является ФИО6

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, учитывая, что границы вновь образуемого земельного участка административного истца пересекают земельный участок, правообладателем которого является ФИО6, а резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание не незаконность отказа административного ответчика в формировании нового земельного участка, включающего часть земельного участка, предположительно относящегося к собственности ФИО6, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что районным судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 умерла в начале 2000-ых годов и на ее земельный участок никто наследственных прав не заявлял, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела сведения о смерти ФИО6 не проверялись, вопрос о наличии у нее наследников не выяснялся.

Также основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило рассмотрение дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованное лицо Закиров Р.М. надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес Закирова Р.М, возвращено за истечением срока хранения 27 августа 2022 года, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д.187).

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил процессуальный закон, подлежащий применению, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Ильмиры Абдулловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: