Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1291/2023[88-4404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н. Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о признании действий по начислению платы за капитальный ремонт незаконным, обязании прекратить начислять плату, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" ФИО3, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о признании действий по начислению оплаты за капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме незаконным, исключении задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не начислении платы, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 469, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Истцом получен платежный документ за май 2020 года, из которого стало известно, что за ним числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 226826, 04 руб, из которых 189161, 55 руб. - сумма основного долга, пени - 37 664, 49 руб. По утверждению истца, здание, расположенное по адресу: "адрес", не является многоквартирным домом, а полностью относится к нежилой коммерческой недвижимости и является отдельно стоящим строением, поэтому обязанность по уплате вышеуказанных взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме законом не предусмотрена. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил разъяснить основания начисления оплаты в указанной сумме. Ответчик информацию не предоставил, что по мнению истца является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей". ФИО1 полагает, что ответчиком не предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах и незаконно начислена плата взносов за несуществующую услугу. В этой связи ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

Истец просил признать действия ответчика по начислению платы за капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме незаконными; обязать ответчика убрать задолженность истца по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не начислять в будущем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" по начислению ФИО1 платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Исключена задолженность истца по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иск ФИО1 отказано. С НОФ "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменно. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "СПЕКТР" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не в полном объеме дана оценка, доводом истца об отсутствии единства принадлежащего ему нежилого помещения и многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы истца.

В суде кассационной инстанции представитель Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" ФИО3 полагала, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1, его представитель полагали, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 469, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, которое находится в пределах объекта с кадастровым номером 02:59:070311:149.

Согласно платежному документу за май 2020 года, в связи с наличием в собственности указанного помещения за истцом числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 226 826, 04 руб, из которых 189 161, 55 руб. сумма основного долга, пени - 37664, 49 руб.

Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070311:708 не является частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Помещение с кадастровым номером "данные изъяты" является частью нежилого пристроя к дому, который является отдельно стоящим зданием. В нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, не имеется каких-либо смежных основных несущих и ограждающих строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, колонны) по отношению к жилым (нежилым) помещениям, расположенным в МКД по адресу: "адрес". В нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, не имеется инженерных коммуникаций и иного механического, электрического, инженерного, санитарно-технического оборудования, являющихся общим имуществом МКД. Полноценное функционирование и использование нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, независимо от МКД, возможно. Проведенной экспертизой установлено, что спорный объект, принадлежащий истцу, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Основываясь на названном заключении эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, усмотрел основания для признания действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт незаконными, исключив задолженность ФИО1 по оплате за капитальный ремонт спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения эксперта, которое было положено в основу решения. Оценивая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом не исследовались и не запрашивалась проектная документация спорных объектов, а также не исследовалось письмо администрации, в котором указано, что имеются общие коммуникации отопления, выводы о том, что система отопления является транзитной в экспертном заключении не обоснован, место подключения не определено, не учтено, что помещение истца согласно выписке из ЕГРН находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 02:59:070311:149, каковым является многоквартирный дом. При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в связи с возникшими сомнениями ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение, которым назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "СПЕКТР".

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "СПЕКТР", в пристрое, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, основные несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия, колонны) смежными по отношению к жилым (нежилым) помещениям, расположенным в МКД по адресу: "адрес" являются в части: - фундаменты для помещений первого этажа N N, 23, 24, 25, 26, 27 нежилого здания (магазин), являются встроенной частью (литер А) многоквартирного жилого дома по "адрес"; - стены (перегородки) частей нежилого помещения на первом этаже N N, 23, 24, 25, 26, 27 являются встроенной частью (Литер А) многоквартирного жилого дома по "адрес"; - стены (перегородки) частей нежилого помещения на первом этаже N N, 23, 24, 25, 26, 27 являются смежными с многоквартирным жилым домом по "адрес". - крыша (кровля) частей нежилого помещения на первом этаже N N, 23, 24, 25, 26, 27, 28 являются встроенной частью (литер А) многоквартирного жилого дома по "адрес". В части плит перекрытия для помещений в подвальном этаже N N, 7, на первом этаже NN N, 20, 21, 28 определить места их опирания не представляется возможным, так как проектная и исполнительная документация не представлена. Предположительно опирание плит перекрытий в пристроенной части нежилого помещения выполнено на несущие стены и балки перекрытия, уложенные на колонны. Определить являются ли транзитные трубопроводы системы отопления расположенные в границах МКД и проложенные в сторону подвального нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, общим имуществом с МКД не представляется возможным, так как запрашиваемая документация не представлена (отсутствует информация балансодержателя транзитных трубопроводов).

Исследуемые инженерные системы подвальной части нежилого помещения принадлежащего ФИО1 (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, система вентиляции и водосточная система) общим имуществом с многоквартирным домом расположенного по адресу: "адрес", не являются. Пристрой, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070311:708 и многоквартирный дом с кадастровым номером 02:59:070311:149 по адресу: "адрес", являются:

а) по законодательству РФ - в случае, если объекту недвижимости (пристрой) присвоен свой кадастровый номер, исследуемый объект не будет являться единым объектом недвижимости с МКД; б) по конструктивным элементам - исследуемые части нежилого помещения на первом этаже (Литер А) N N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, (Литер А2) N, в подвальном этаже (Литер Al) N N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; расположены за пределами границ многоквартирного жилого "адрес" являются пристроенными, то есть не являются отдельно стоящими. По вопросу 4. По конструктивным элементам: - полноценное функционирование и использование по назначению пристроенных частей нежилого помещения (Литер А1) N N, 7, 8 (частично), 11, 12, 13 принадлежащих ФИО1, расположенные за пределами границ МКД по адресу: "адрес", независимо от указанного многоквартирного дома возможно. б) по инженерным сетям (системам): полноценное функционирование и использование нежилого помещения кадастровым номером 02:59:070311:708 по адресу: РБ, "адрес", принадлежащего ФИО1, в части инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, вентиляции независимо от многоквартирного дома по адресу: "адрес", возможно, полноценное функционирование и использование нежилого помещения в части инженерных систем отопления независимо от многоквартирного дома по адресу: "адрес", возможно при условии, что транзитные трубопроводы системы отопления расположенные в границах МКД не находятся на балансе МКД.

Признав заключение эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "СПЕКТР" допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт единства принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 469, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с многоквартирным домом по адресу: Республику Башкортостан, "адрес", а также включение спорного помещения в Республиканскую программу капитального ремонта, что в силу закона обязывает истца вносить платежи за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с пристроенными помещениями. С учетом изложенного, суд апелляционного инстанций, применяя положения с 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. N 694-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, указывая, что произведенные в его квартире работы были осуществлены в 2000 г. с предварительным получением разрешений, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балкона законодательством. Ссылается на наличие разрешительной документации, а также на то обстоятельство, что произведенная им перепланировка и пристрой балкона не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также не повлияли на несущую способность стен и плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно с части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 5 настоящего Закона.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что принадлежащее истцу нежилое помещение является единым многоквартирным домом по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от внесения взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, степень автономности спорных помещений от МКД, чтобы признать их фактически самостоятельными объектами недвижимости не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о единстве принадлежащего истцу объекта и многоквартирного дома основаны на совокупности установленных обстоятельств.

Возражения подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации "адрес" "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию строительством торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу ул. "адрес"ю 2139, 4 кв.м. Из которого следует, что помещение истца было введено в эксплуатацию отдельно от МКД и в более поздний срок, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку факт окончания строительства и введение в эксплуатацию пристроя отдельно от многоквартирного дома, как верно указано судом апелляционной инстанции, не является обстоятельством, подтверждающим самостоятельность объекта от многоквартирного дома.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина