Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1506/2023[88-4217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Айдына на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-519/2022 по иску Курашова Игоря Александровича к Абрамову Айдыну, Абрамову Феликсу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашов И.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Абрамову А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на полную оплату по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка стоимостью 5 000 000 руб, Курашов И.А. просил взыскать с Абрамова А. сумму неосновательного обогащения в общем размере 4 079 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 646 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины 30 346 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. постановлено: иск Курашова И.А. к Абрамову А, Абрамову Ф.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать в пользу Курашова И.А. с Абрамова А. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 239 руб. 78 коп, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 21 666 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Курашова И.А. к Абрамову Айдыну отказать; в удовлетворении иска Курашова И.А. к Абрамову Ф.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. постановлено: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова А. Ахметсафина P.P. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамовым А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Курашов И.А. и Абрамов А. в качестве покупателей заключили договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные площади, общая площадь 4 216 + /- 23 кв.м, КН N, адрес (местонахождение): "адрес"

На основании письма ПАО "СБЕР", чеков-ордеров, банковских ордеров судом установлено, что стоимость имущества, установленная договором в размере 5 000 000 руб. полностью оплачена Курашовым И.А. продавцам ФИО8 в сумме 3 465 701 руб. и ООО "Прайм Фактор" 1 534 299 руб. В указанных чеке и банковских ордерах в графе: "Цель перевода" указано "Оплата по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес"". По условиям договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости имущества являлась обязательством обоих покупателей по договору, в том числе и Абрамова А. (пункт 2.2.); имущество перешло в собственность Курашова И.А. и Абрамова А. в равных долях (по ? доли каждому).

В период с 29 ноября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. Абрамову А. Курашовым Д.А. с банковской карты "данные изъяты" перечислялись денежные средства на банковскую карту "данные изъяты" в общем размере 1 579 600 руб. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с Абрамова А. суммы 1 579 600 руб, а также все связанные с ним права переданы Курашовым Д.А. Курашову И.А.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что Курашовым И.А. произведена оплата по договору купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ за себя и за Абрамова А. в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере половины от суммы приобретенного имущества, которое составляет 2 500 000 руб.; денежные средства в размере 1 579 600 руб. перечислялись в рамках взаимоотношений, возникших вследствие ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности, поэтому как неосновательное обогащение взысканы быть не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что по договору купли-продажи оплата производилась истцом, тогда как правообладателями долей земельного участка по ? стали и истец, и ответчик.

Доводам кассационной жалобы о снижении продавцами стоимости недвижимости до 5 000 000 руб. в связи с взаимозачетом услуг ответчиком перед продавцами, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Айдына - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Т.Е. Тураева