Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1888/2023[88-4397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусяпкулова Ильдара Вакилевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4159/2022 по иску Кусяпкулова Ильдара Вакилевича к Исхакову Ямилю Ринатовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Валитова А.Р, заключение прокурора Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусяпкулов И.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Исхакову Я.Р. о взыскании морального вреда.

Ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 августа 2021 г. на автодороге "данные изъяты", Кусяпкулов И.В. просил взыскать с Исхакова Я.Р. моральный вред в размере 965 000 руб.; моральный вред по случаю причинения действиями ответчика ущерба автомобилю в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. постановлено: иск Кусяпкулова И.В. к Исхакову Я.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Исхакова Я.Р. в пользу Кусяпкулова И.В. компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 120 000 руб. В удовлетворении иска Кусяпкулова И.В. к Исхакову Я.Р. о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба автомобилю отказать. Взыскать с Исхакова Я.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. изменить в части компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью. Взыскать с Исхакова Я.Р. в пользу Кусяпкулова И.В. компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 300 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кусяпкуловым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Валитов А.Р. просил кассационную жалобу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, а также заключение прокурора, полагавшего вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, 13 августа 2021 г. около 13-45 час. на дороге "адрес" Исхаков Я.Р, управляя автомобилем "данные изъяты", при обгоне совершил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты", под управлением Кусяпкулова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кусяпкулов И.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. Исхаков Я.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" с назначением наказания в виде "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы N от 07 октября 2021 г. у Кусяпкулова И.В. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска Кусяпкулова И.В. о компенсации морального вреда в вышеприведенном размере. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, связанного с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положением статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу морального ущерба, причиненного здоровью, пришел к выводу о том, что размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учел факт причинения Кусяпкулову И.В. тяжкого вреда здоровью, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья, ухудшение работоспособности, изменение привычного уклада жизни, невозможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, ухудшение эмоционального состояния, появление у истца депрессии и страха, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, выезжать на дальнюю дорогу, нарушением планов на семейный отдых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение ответчика, его вину, и определилразмер компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в 300 000 руб.

Всем заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусяпкулова Ильдара Вакилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.В. Трух