Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2494/2023[88-5286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-914/2023 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр "адрес"" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца КорниловаС.С. и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9, представителя Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр "адрес"" и Государственного автономного учреждения "адрес" "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"8 соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании решения Совета управляющих Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" (далее по тексту - АНО "КИЦ Самарской области") от 27 октября 2014г. N 1 он был избран директором Организации, с ним заключен трудовой договор от 2 декабря 2014 г. Решением Совета от 19 сентября 2019г. N ВС/09/19 полномочия истца, как директора, продлены на пять лет, с ним был заключен трудовой договор от 19 сентября 2019 г. Решением Совета от 8 июня 2020 г. N ВС/06/20 полномочия продлены на пять лет, с КорниловымС.С. был заключен трудовой договор от 8 июня 2020 г.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 трудового договора от 8 июня 2020 г. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также отдых, то есть соблюдение ежедневной продолжительности рабочего времени, предоставление перерывов для отдыха и питания, еженедельных выходных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков в соответствии с настоящим трудовым договором и трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 трудового договора от 8 июня 2020 г. истцу установлен должностной оклад в размере 23000 рублей в месяц. Оплата труда должна была производиться пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 46000 рублей, установленного для директора с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 3 трудового договора была установлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 4 часа; начало работы - 9 часов 00 минут, окончание работы - 13 часов 00 минут.

За период с 8 июня 2020 г. по 18 октября 2021 г. заработная плата истцу выплачена не была. Общая задолженность по заработной плате за указанный выше период (16 месяцев 11 дней) составляет 374571 рубль, включая налог на доходы физических лиц 13%. Кроме того, работодатель должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

В период с 8 июня 2020 г. по 18 октября 2021 г. истец, как директор, добросовестно выполнял возложенные на него по трудовому договору обязанности директора Организации: своевременно и в полном объеме сдавал статистическую и налоговую отчетность, вел переписку с органами налоговой инспекции, органами региональной и федеральной власти, организовывал в соответствии с Уставом Организации заседания Совета, вел переговоры и переписку с потенциальными и настоящими партнерами Организации, выступал представителем Организации в судах, готовил и направлял соответствующие документы, выполнял иные обязанности директора Организации.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с АНО "КИЦ Самарской области" в его пользу: сумму заработной платы за период с 8 июня 2020 г. по 18 октября 2021 г. в размере 331593 рубля 86 копеек (без НДФЛ 13%); сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41030 рублей 35 копеек; сумму компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде процентов (денежной компенсации) в размере 38082 рубля 84 копейки (без НДФЛ 13%).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АНО "КИЦ Самарской области" в пользу истца взысканы: заработная плата за период с октября 2020г. по октябрь 2021 г. в размере 215523 рубля 86 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41030 рублей 35 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 25545 рублей 27копеек.

В кассационной жалобе АНО "КИЦ Самарской области" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял от истца и приобщил к материалам дела более 30 документальных доказательств. При этом, подтверждение обоснования невозможности предоставления истцом новых доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в спорный период именно на истца, как директора организации, возлагалась обязанность по обеспечению соблюдения законности деятельности организации, в том числе обязанность по начислению заработной платы, отпускных и их выплате в установленном законом порядке, как работникам, так и самому истцу. Однако, в нарушение требований законодательства истец не производил себе начисление заработной платы.

В судебном заседании представитель АНО "КИЦ Самарской области" и Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Государственным автономным учреждением Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы АНО "КИЦ Самарской области", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Совета управляющих АНО "КИЦ Самарской области" от 27 октября 2014 г. N 1 ФИО1 избран директором Организации.

На основании указанного выше решения, между сторонами по делу заключен трудовой договор от 2 декабря 2014 г.

Решением Совета от 19 сентября 2019 г. N ВС/09/19 полномочия ФИО1 как директора Организации продлены на пять лет.

На основании решения между АНО "КИЦ Самарской области" и ФИО1 заключен трудовой договор от 19 сентября 2019 г.

Решением Совета от 8 июня 2020 г. N ВС/06/20 полномочия КорниловаС.С, как директора Организации, были продлены на пять лет, между АНО "КИЦ Самарской области" в лице ФИО7, действующего на основании протокола внеочередного заседания совета управляющих АНО "КИЦ Самарской области" от 8 июня 2020 г. N ВС/06/20, и истцом ФИО1 заключен трудовой договор от 8 июня 2020 г.

В соответствии с указанным трудовым договором, стороны договорились, что настоящий трудовой договор регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем. Договаривающиеся стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, а также действующими правилами трудового распорядка АНО "КИЦ Самарской области" и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 23000 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 46000 рублей, установленного для директора с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, оплачиваются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и правилами настоящего трудового распорядка Организации. Заработная плата выплачивается работнику не позднее чем каждые полмесяца.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, настоящий трудовой договор носит срочный характер, вступает в силу 8 июня 2020 г, срок окончания трудового договора 8 июня 2024 г.

Согласно пункту 4.2. трудового договора, договор может быть расторгнут или прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

Приказом директора Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" ФИО8 от 24 ноября 2021 г. N 1У ФИО1 уволен с должности директора АНО "КИЦ Самарской области" с 24 ноября 2021 г.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету АНО "КИЦ Самарской области" N за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. следует, что для зачисления на счет ФИО1 заработной платы в спорный период производились перечисления денежных средств: 10 августа 2020 г. - за июнь 2020 г. в размере 20010 рублей; 24 августа 2020 г. - за июль 2020 г. в размере 10000 рублей; 2 сентября 2020 г. - за июль 2020 г. в размере 10010 рублей; 8 октября 2020 г. - за август 2020 г. в размере 20010 рублей; 8 октября 2020 г. - за сентябрь 2020г. в размере 20010 рублей. Всего произведено зачислений на сумму в размере 80040 рублей.

Кроме того, судами установлено, что вступившими в законную силу решением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 октября 2021 г. по делу N А55-29093/2020, решением Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2020 г. по делу N А55-7443/2020 решения Совета управляющих АНО "КИЦ Самарской области" от 19 сентября 2019 г. NВС/09/19 и от 8 июня 2020 г. N ВС/06/20 о назначении (переизбрании) истца на должность директора признаны незаконными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что заключенный на основании решений Совета управляющих АНО "КИЦ Самарской области" от 19 сентября 2019 г. N ВС/09/19 и от 8 июня 2020 г. NВС/06/20 трудовой договор нельзя признать законным ввиду признания решений Совета управляющих незаконными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение решений суда от 18 октября 2021 г. и от 8 июня 2020 г. ФИО1 уволен с должности директора АНО "КИЦ Самарской области" и впоследствии фактически предъявил ответчику требования, которые образовались вследствие ненадлежащего выполнения требований законодательства в первую очередь самим истцом, как исполнительным органом организации (директором), поскольку ответственность за необеспечение выплаты заработной платы возлагается на директора организации.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 127, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что в приказе директора Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" ФИО8 от 24 ноября 2021 г. N 1У отсутствует основание увольнения ФИО1, а трудовой договор с истцом незаключенным не признан.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период работы с 8 июня 2020 г. по 18 октября 2021 г, задолженность по заработной плате составила 374571 рубль.

В обоснование своих доводов истец указал, что период с 8 июня 2020 г. по 18 октября 2021 г. он, как директор, добросовестно выполнял возложенные на него по трудовому договору обязанности директора Организации: своевременно и в полном объеме сдавал статистическую и налоговую отчетность, вел переписку с органами налоговой инспекции, органами региональной и федеральной власти, организовывал в соответствии с Уставом Организации заседания Совета, вел переговоры и переписку с потенциальными и настоящими партнерами Организации, выступал представителем Организации в судах, готовил и направлял соответствующие документы, выполнял иные обязанности директора Организации.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца о невыплате ему заработной платы, ссылался на то, что в спорный период возглавляемая истцом организация обладала значительными материальными активами (основными средствами), управляя (распоряжаясь) которыми ФИО1 мог обеспечить финансовую возможность выплаты себе заработной платы. Кроме того, указывает на то, что источником текущей деятельности возглавляемой истцом в спорный период АНО "КИЦ Самарской области" помимо управления активами/основными средствами (сдача в аренду имущества, оказание услуг и пр.), являлись предоставляемые Министерством экономического развития Самарской области субсидии, включающие в себя, в том числе статью расходов на оплату труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом обстоятельства недоказанными им, в полном объеме не исследовал материалы дела, и сослался на то, что во исполнение решений судов от 18 октября 2021 г. и от 8 июня 2020 г. приказом от 24 ноября 2021 г. N 1У о расторжении трудового договора ФИО1 уволен с должности директора АНО "КИЦ Самарской области".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение закона фактически не исследовал материалы дела, а также не проверил должным образом доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований.

Так, в суд апелляционной инстанции стороной истца в подтверждение надлежащего исполнения трудовых обязанностей в спорной период представлены следующие доказательства: копия письма Министерства экономического развития Самарской области (далее по тексту - МЭР СО) исх. 7-11/45 от 16 марта 2020 г, копия письма МЭР СО исх. 7-11/46 от 16 марта 2020 г, копия письма МЭР СО исх. 7-11/47 от 16 марта 2020 г, копия письма МЭР СО исх. 7-11/97 от 3 июня 2020 г, копия письма МЭР СО исх. 7-11/199 от 28 сентября 2020 г, копия письма МЭР СО исх.7-11/454647-0 от 20 марта 2020 г, копия письма ректору Самарского университета ФИО9 (исх. N 001-5606-0 от 26 января 2021 г..), копия письма генеральному директору ООО "АКБИЛ" ФИО10 (исх. N 86-0 от 26 января 2021 г..), копия протокола заседания внеочередного Совета управляющих АНО "КИЦ Самарской области" N ВС/06/20 от 8 июня 2020 г, копия письма ГАУ "ЦИК СО" исх. 407 от 23 апреля 2020 г..о направлении своих представителей для участия в заседании Совета управляющих, копия уведомления членам Совета управляющих, учредителю АНО "КИИ СО" о созыве внеочередного заседания Совета управляющих АНО "КИЦ СО" на 8 июня 2020 г, копия справки о стоимости имущества, находящегося на балансе АНО "КИЦ СО", копия объяснительной по факту расходования денежных средств исх. 07-05-2020/98-0-5 от 10 марта 2020 г..с приложением к ним документов о платежах организации, копия доверенности на представление интересов АНО "КИЦ СО" в судах и иных организациях на ФИО6 от 14 января 2021 г, копия приказа "Об отзыве доверенностей" N 2 от 26 января 2022 г, подписанного новым директором АНО "КИЦ СО" ФИО11, копия уведомления о смене директора АНО "КИЦ СО" исх. 02 от 26 января 2022 г, копия претензии АНО "КИЦ СО" к ООО "Формат-ТМ" от 13 января 2020 г, исковое заявление АНО "КИЦ СО" к ООО "Формат-ТМ", копия ходатайства об отсрочке для АНО "КИЦ СО" уплаты госпошлины, возражения на доводы ответчика от 21 октября 2020 г, уточненное исковое заявление от 21 октября 2020 г, акт

приема-передачи имущества по мировому соглашению от 6 ноября 2020 г, определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6204/2020 от 22 июня 2020 г, определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6204/2020 от 10 сентября 2020 г, определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6204/2020 от 21 октября 2020 г, исковое заявление истца АНО "КИЦ СО" к Министерству экономического развития Самарской области о признании незаконным акта проверки от 30 декабря 2019 г, заключения по результатам проверки от 17 января 2020 г, возражения на ходатайство ответчика от 6 мая 2020 г..о прекращении производства по делу N А55-7042/2020, дополнения к уточненному исковому заявлению к заседанию 21 сентября 2020 г, уточненное и дополненное исковое заявление к судебному заседанию 2 ноября 2020 г, письменные пояснения к судебному заседанию 2 ноября 2020 г, письменные пояснения к судебному заседанию 25 февраля 2021 г, письменные пояснения к судебному заседанию 4 марта 2021 г, апелляционная жалоба АНО "КИЦ СО" по делу N А55-7042/2020, копия чек-ордера от 10 апреля 2021 г..об оплате госпошлины за АНО "КИЦ СО" с личной банковской карты ФИО1, кассационная жалоба АНО "КИЦ СО" по делу N А55-7042/2020, копия чек-ордера от 15 октября 2021 г..об оплате госпошлины за АНО "КИЦ СО" с личной банковской карты ФИО1, копия справки банка о подтверждении платежа от 18 октября 2021 г, определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7042/2020 от 3 июня 2020 г, определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7042/2020 от 2 ноября 2020 г, определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7042/2020 от 4 декабря 2020 г, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7042/2020 от 4 марта 2021 г..(резолютивная часть), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7042/2020 (резолютивная часть) от 9 августа 2021 г, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-7042/2020 (резолютивная

часть) от 30 ноября 2021 г, возражения на исковое заявление к заседанию 17 июня 2020 г..по делу N А55-7443/2020, дополнения к возражениям на отзыв истца к заседанию 6 августа 2020 г..по делу N А55-7443/2020, возражения на отзывы истца к судебному заседанию 3 сентября 2020 г..по делу N А55-7443/2020, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7443/2020 от 3 сентября 2020 г..(резолютивная часть).

В опровержение доводов истца стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: бухгалтерский баланс АНО "КИЦ СО" на 31 декабря 2019 г, на 31 декабря 2020 г, на 31 декабря 2021 г.; Договор добровольного пожертвования (дарения) беспилотного авиационного комплекса от 8 апреля 2021 г.; Договор добровольного пожертвования (дарения) оборудования и ПО от 8 апреля 2021 г.; справка МРИ ФНС N 18 по Самарской области N 2022-138056 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам; полученные из ФНС N 18 расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2021 г, за 2 квартал 2021 г, за 3 квартал 2021 г.; письмо Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 23 сентября 2022 г. о предоставлении субсидий АНО "КИЦ СО" на обеспечение текущей деятельности: расходов на оплату труда, расходов на оплату начислений на оплату труда; Отчет АНО "КИЦ СО" перед Министерством об использовании субсидий; Договор N 62 от 30 августа 2019г. между АНО "КИЦ СО" и Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области о предоставлении субсидии на осуществление уставной деятельности и обеспечения деятельности аэрокосмического кластера.

Представленные вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт того, что ФИО1 от лица директора АНО "КИЦ Самарской области" в спорный период осуществлял деятельность в интересах организации.

Так, на основании статьи 22 Устава АНО "КИЦ Самарской области" текущее руководство деятельностью АНО "КИЦ Самарской области" осуществляет единоличный исполнительный орган - директор Организации. Срок полномочий избранного Директора составляет пять лет. Решения по вопросам, относящимся к компетенции Директора, принимаются им единолично. При учреждении Организации директор избирается Учредителем, а в дальнейшем - Советом управляющих (часть 2 статьи 23 Устава). С Директором Организации заключается трудовой договор, в том числе может заключаться трудовой договор о работе по совместительству (часть 3 статьи 22 Устава).

Трудовой договор с Директором Организации, соглашение о расторжении трудового договора с Директором Организации, в том числе соглашение о досрочном расторжении трудового договора с Директором Организации, подписывается одним из членов Совета управляющих, на которого решением Совета управляющих возложена обязанность по подписанию трудового договора или указанных соглашений с Директором Организации. Трудовой договор с Директором Организации при ее создании подписывается представителем Учредителя (директором). Директор Организации:

а) без доверенности действует от имени Организации, в том числе представляет ее интересы в отношениях с третьими лицами (гражданами, организациями, органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, судами, иными лицами);

б) выдает доверенности на право представительства от имени Организации, в том числе доверенности с правом передоверия;

в) издает приказы о назначении на должности работников Организации, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание, должностные инструкции, осуществляет иные права и обязанности работодателя в отношении работников Организации;

г) в соответствии с действующим законодательством и Уставом Организации распоряжается имуществом Организации;

д) от имени Организации подписывает договоры, соглашения, совершает иные сделки;

е) открывает в банках расчетные, валютные и другие счета Организации;

ж) обеспечивает выполнение обязательств Организации перед контрагентами;

з) принимает решения о предъявлении от имени Организации исков и претензий к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензий, предъявленных к Организации;

и) организует ведение бухгалтерского учета и отчетности;

к) обеспечивает подготовку и проведение заседаний Совета управляющих;

л) в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности Организации и достижение целей ее деятельности, определенных в настоящем Уставе;

м) назначает и освобождает от должности главного бухгалтера Организации, непосредственно ему подчиненного;

н) обеспечивает сохранность документов в соответствии с действующими нормативными правовыми актами об архивном фонде;

о) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "О некоммерческих организациях", иными федеральными законами, настоящим Уставом к компетенции Совета управляющих.

Решениями Арбитражного суда Самарской области были признаны недействительными протоколы собраний Советов управляющих в части решений по вопросам продлений полномочий ФИО1 на новый срок. Несмотря на это, в спорный период ФИО1 выполнялись трудовые функции директора АНО "КИЦ Самарской области" и осуществлялись полномочия директора указанной организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 без доверенности от имени Организации осуществлялось представление интересов АНО "КИЦ Самарской области" в отношениях с третьими лицами - организациями, органами полиции и прокуратуры, судами; велась переписка с контрагентами. Также истец подписывал и сдавал налоговую отчетность, включая за налоговый период 2020 г, оплачивал необходимые налоги, обязательные платежи в бюджет, давал распоряжения о выплате зарплаты, оплачивал госпошлины в суды за подачу исков, жалоб, принимал участие в проведении проверок организации совместно с правоохранительными органами; предоставлял отчетность в Министерство экономического развития Самарской области по результатам освоения выданной в 2019 г. субсидии.

Так, ФИО1, выступая в качестве директора АНО "КИЦ Самарской области", в течение 2020-2021 г.г. вел переписку с МЭР СО, что подтверждается: письмом МЭР СО исх. 7-1 1/45 от 16 марта 2020 г.; письмом МЭР СО исх. 7-11/46 от 16 марта 2020 г.; письмом МЭР СО исх. 7-11/47 от 16 марта 2020 г.; письмом МЭР СО исх. 7-11/97 от 3 июня 2020 г.; письмом МЭР СО исх. 7-11/199 от 28 сентября 2020 г, а также другими организациями, что так же подтверждается представленным стороной истца письмом исх. 7-11/454647-0 от 20 марта 2020 г, письмом ректору Самарского университета ФИО9, письмом генеральному директору ООО "АКВИЛ" ИлюхинуВ.Н.

Вместе с тем, ФИО1 проводил заседания Совета управляющих, в том числе и по требованию учредителя АНО "КИЦ Самарской области" - ГАУ ЦИК СО", что подтверждается: протоколом заседания внеочередного Совета управляющих АНО "КИЦ СО" N ВС/06/20 от 8 июня 2020 г, письмом ГАУ "ЦИК СО" исх. 407 от 23 апреля 2020 г. о направлении своих представителей для участия в заседании Совета управляющих, уведомлением членам Совета управляющих, учредителю АНО "КИЦ СО" о созыве внеочередного заседания Совета управляющих АНО "КИЦ СО" на 8 июня 2020 г.

Из перечисленных выше документов также видно, что для предоставления в суды и органы полиции ФИО1 24 декабря 2020г. готовились и предоставлялись: справка о стоимости имущества, находящегося на балансе АНО "КИЦ СО", объяснительные по факту расходования денежных средств исх. 07-05-2020/98-0-5 от 10 марта 2020 г. с приложением к ним документов о платежах организации.

Также ФИО1 14 января 2021 г. выдавал доверенность на представление интересов АНО "КИЦ СО" в судах и иных организациях на ФИО6, которая последней предъявлялась в судах в 2021 г. при участии в судебных заседаниях, принималась судами, что отражено в определениях Арбитражного суда Самарской области.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после смены директора АНО "КИЦ СО" все ранее выданные доверенности на имя ФИО6 были отменены, что подтверждается приказом "Об отзыве доверенностей" N2 от 26 января 2022 г, подписанным новым директором АНО "КИЦ СО" ФИО11

Представленными документами так же подтверждается участие ФИО1 в качестве представителя организации АНО "КИЦ СО" в течение 2020-2021 г.г. в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, подписывал документы от лица АНО "КИЦ СО" (исковые заявления, уточнения, дополнения, ходатайства, письменные пояснения, возражения и отзывы на исковые заявления к АНО "КИЦ СО"), лично участвовал в судебных заседаниях.

Более того, учредитель ответчика - ГАУ "ЦИК СО" - направлял в спорный период запросы с истребованием данных, которые могли быть предоставлены только директором АНО. В частности, запрос о предоставлении информации о штатной и фактической численности организации, при этом, как видно из представленных документов, учредитель обращается к ФИО1 как директору АНО "КИЦ СО".

Вопреки доводам ответчика о получении АНО "КИЦ СО" каких-либо дополнительных доходов, из представленной с Министерством переписки следует, что ФИО1 предпринимал попытки получить средства в соответствующих уполномоченных государством банках, однако, организации было отказано по причине отсутствия упрощенного механизма выдачи таких кредитов.

С учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 намеренно не начислял в организации заработную плату в 2020-2021 г.г. и не выплачивал себе заработную плату в данный период, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из анализа представленной выписки следует, что денежные средства поступали на счет организации от аренды недвижимого имущества по указанным в выписке договорам, но указанные денежные средства расходовались также на выплату заработной платы как самому ФИО1, так и работникам, а также на погашение текущих платежей, поэтому указанная выписка не свидетельствует о наличии достаточного поступления денежных средств в указанной организации.

Напротив, из отчета о прибылях и убытках АНО "КИЦ Самарской области" за 2020 г. следует, что АНО "КИЦ Самарской области" по итогам 2020 г. получила убыток в размере 13446000 рублей, за 2019 г. - 27362000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на недобросовестные действия истца по заключению сомнительных сделок по отчуждению дорогостоящего имущества не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы стороны ответчика о получении организацией субсидий, в том числе на оплату труда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства получения таковых в 2020-2021 г.г. Представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства свидетельствуют о предоставлении АНО "КИЦ Самарской области" субсидий на оплату труда лишь в 2019 г, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АНО "КИЦ Самарской области" задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе истец представил уточненный расчет задолженности по заработной плате с октября 2020 г. по октябрь 2021г. в размере 251523 рубля 86 копеек (за вычетом НДФЛ) с учетом представленных ответчиком сведений о частичной выплате заработной платы за июнь, июль, август 2020 г.

В связи с этим, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. составляет 215523 рубля 86 копеек без учета НДФЛ. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию с АНО "КИЦ Самарской области" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 8 июня 2020 г. по 18 октября 2021 г. в размере 41030 рублей 35 копеек.

Более того, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 25545 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 127, 129, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с неподтверждением факта его работы в АНО "КИЦ Самарской области" в спорный период, а также в связи с тем, что в нарушение требований законодательства истец не производил себе начисление заработной платы, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании незаконно полученных дополнительных документальных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АНО "КИЦ Самарской области".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева