Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3100/2023[88-5573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешиной ФИО12 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску Алёшиной ФИО13 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок и гараж, по встречному иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к Алёшиной ФИО14 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина Т.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 20, 23 кв.м. и гараж, общей площадью 19, 7 кв.м, расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Лесная, д. 16 в силу приобретательной давности.

Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился в суд со встречным иском к Алешиной Т.А. об обязании снести самовольно возведенную постройку - металлический гараж на земельном участке площадью 20, 23 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обязании привести в надлежащее состояние вышеуказанный земельный участок.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алёшиной Т.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 20, 23 кв.м. и гараж площадью 19, 7 кв.м, расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности отказано.

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворены.

Суд обязал Алёшину Т.А. снести самовольную постройку - металлический гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N и привести часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен металлический гараж, в состояние, пригодное для использования в разрешенных целях.

В кассационной жалобе Алешиной Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Алешина Т.А. (2/3 доли), Алешина О.Н. (1/6 доля), Минязова А.Н. (1/6 доля) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 830+/- 10 кв.м, по адресу: "адрес"

Алешиной Т.А. вблизи земельного участка с кадастровым N в 2000 году возведен гараж.

В апреле 2020 года она обратилась в МУ "Палата имущественных иземельных отношений Зеленодольского муниципального района РеспубликиТатарстан" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 20 кв.м, по адресу: "адрес"

Супруг истца Н.В. Алешин также обращался в Исполнительный комитетЗеленодольского района Республики Татарстан по вопросу предоставленияземельного участка под гараж по адресу: "адрес"

В предоставлении земельного участка истцу и ее супругу было отказано.

11 августа 2021 года главным специалистом отдела контроля и услугИсполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - М.Р. Шагиахметовой проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", который относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - площадки для занятий спортом. В ходе проверки выявлено, что часть указанного земельного участка занята металлическим гаражом.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельных отношений N и произведена фотофиксация.

13 августа 2021 года О.Н. Алешиной, А.Н. Минязовой, Т.А. Алешинойнаправлено извещение о том, что им в срок до 1 сентября 2021 года необходимо предоставить правоустанавливающие документы на металлический гараж и земельный участок под ним и в случае отсутствия документов, данная постройка подлежит сносу, срок добровольного демонтажа строения - 1 сентября 2021 года.

Данные нарушения Т.А. Алешиной устранены не были, документы на гараж и земельный участок не предоставлены.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольскогомуниципального района Республики Татарстан N от 20 октября 2021 года создана рабочая группа по сносу самовольно возведенной постройки(металлический гараж), расположенной в кадастровом квартале N с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что земельный участок под гаражом ответчиком используется самовольно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность размещения гаража, и пришел к выводу обобоснованности требований о сносе самовольной постройки, приведенииземельного участка, на котором расположен гараж, в состояние, пригодное для использования в разрешенных целях и в отсутствии правовых оснований в признании за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленныетребования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин илиюридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, нодобросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственнымнедвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения непредусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо инымимуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споровсвязанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далеетакже - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанныхвозникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получаявладение, не знало и не должно было знать об отсутствии основаниявозникновения у него права собственности, Давностное владение признается открытым, если лицо не скрываетфакта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер пообеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этогоИМУЩ давностное владение признается непрерывным, если оно непрекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Ненаступает перерыв давностного впадения также в том случае, если новыйвладелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 2341 К РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не подоговору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению вслучаях, когда владение имуществом осуществляется на основаниидоговорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давностиможет быть приобретено на имущество, принадлежащее на правесобственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признанияправа. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силуприобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании заним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствиегосударственной регистрации права собственности на недвижимое имуществоне является препятствием для признания права собственности на этоимущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20Постановления N 10/22).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для даннойкатегории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что предполагает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае ни одним из допустимых доказательств подтверждения не нашло.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Алешиной Т.А. объект недвижимости (гараж) площадью 21, 3 кв.м. возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства предоставления земельного участка, на котором возведен гараж, на каком-либо законном праве и правомерности возведения спорного объекта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что гараж возведен истцом самовольно, в отсутствие прав на земельный участок, т.е. является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ссылка кассатора в обоснование правомерности владения спорным гаражом на показания свидетелей не является основанием для признания выводов судов незаконными, поскольку показания свидетелей об устном разрешении истцу возведение гаража не являются доказательствами владения земельным участком, на котором возведен гараж, на законных основаниях. При таких обстоятельствах само по себе владение спорным объектом недвижимости на протяжении 22-х лет не свидетельствует о добросовестности владения спорным гаражом и не влечет признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданскогокодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость инепрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом втечение пятнадцати лет) является основанием для приобретения правасобственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, посколькудоказательства, свидетельствующие о законности владения истцом спорнымобъектом, не представлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Ссылка на то, что судом не приняты во внимание отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, экспертное заключение о рыночной стоимости гаража и заключение строительно-технической экспертизы, а также доказательства о расположении гаража за пределами спортивной площадки, не влияет на выводы суда и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п, 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая предмет и характер заявленных требований, принимая во внимание, что спорный гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу, и отсутствуют правовые основания для признания на нее права собственности в силу приобретательной давности, нарушений норм процессуального права при оценке указанных доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И.