Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3150/2023[88-6018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1946/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения ИП Грининой О.В, Митрошиной Л.Г, возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась Советский районный суд г. Самары в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения указав, что она, Гришина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждая недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" Порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности не определен. Гринина О.В. с 05 августа 2015 г. пользуется спорным нежилым помещением, осуществляя торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения, без ее согласия заключила договор на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея", и договор с ООО ЧОО "Меркурий" на охрану всего гаража, в связи чем, лишила истца возможности свободного доступа в указанное помещение, используя его в собственных целях и получая от этого прибыль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елизарова Н.П. просила суд взыскать с ИП Грининой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 70800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 14301, 98 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 декабря 2012 г. между ООО "Зубр" и Митрошиной Л.Г, Грининой О.В, Елизаровой Н.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждая нежилое помещение - гараж, здание транспортного назначения, площадью 424, 80 кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый (условный) номер объекта: N, находящийся по адресу "адрес".

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимым имуществом не заключалось, помещение фактически используется ИП Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г.

Ответчик Гринина О.В. является индивидуальным предпринимателем с 5 августа 2015 г, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 20 января 1995г, спорное помещение площадью 424, 80 кв.м. состоит из семи помещений площадью: 81, 8 кв.м. (гараж), 3, 9 кв.м. (туалет), 3, 9 кв.м. (умывальная), 11, 2 кв.м. (коридор) 25, 0 кв.м. (кабинет), 46, 1 кв.м. (помещение), 252, 9 кв.м. (гараж).

Имеющимися в материалах дела судебными постановлениями подтверждается, что в фактическом пользовании ИП Гринина О.В, а также Митрошиной Л.Г находится помещение площадью 46, 1 кв.м, в помещении площадью 81, 8 кв.м. размещены приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод, в помещении площадью 25 кв.м. находились вещи, принадлежащие Митрошиной Л.Г, от которых оно было освобождено.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Самары от 7 декабря 2017 г. по иску Елизаровой Н.П. к Грининой О.В, Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением отказано. Вместе с тем, указанным решением установлено, что Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. используют часть спорного нежилого помещения, согласно размеру принадлежащих им долей.

14 июля 2015 г, 14 августа 2015 г. 15 января 2016 г, 25 сентября 2017 г, 11 октября 2019 г. в адрес Елизаровой Н.П. ответчиком направлялись письма (т. 1, л.д. 228-244), содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что во владение и пользование Елизаровой Н.П. не может быть предоставлено помещение соответствующее ее доли. Само по себе неиспользование истцом имущества в размере принадлежащей ей доли, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 247, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заявленный исковой период помещением 25 кв.м. пользовалась Митрошина Л.Г, свободных площадей в размере 141, 6 кв.м. в здании не было не подтверждаются доказательствами по делу, равно как отсутствуют доказательства объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий ответчика, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается использование нежилого здания ответчиком и третьим лицом пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут.

Доводы о том, что Гринина О.В. самостоятельно без согласования с истцом заключила договор на эксплуатационные услуги с АО фирма "Галантерея" на всю площадь здания, а также с ООО ЧОО "Меркурий" заключила договор на охрану здания также не могут свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный ко взысканию период.

Отсутствие установленного порядка пользования спорным помещением не препятствует истцу повторно обратиться в суд за установлением такого порядка

Учитывая, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1946/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух