Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3513/2023[88-5919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Першина П.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022г, по гражданскому делу N 2(2)-139/2022, по иску Першина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютер" о взыскании суммы по сертификату о независимой безотзывной гарантии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Першин П.И. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" (далее также ООО "Д.С.Дистрибьютор", ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по сертификату "Условия независимой безотзывной гарантии "программа 2.1" N в размере 144 000 руб, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022г. отменить, как незаконные, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно не применили нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как услуга была представлена за деньги потребителю для личных нужд, на данную услугу полностью распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", обращает внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.08.2021г. между Першиным П.И. и АО "Тинькофф банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1 694 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15, 5 % годовых, а при условии участия заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий - 7, 1 % годовых.

В тот же день, между Першиным П.И. и ответчиком был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 12.08.2021г, в пользу Бенефициара - АО "Тинькофф банк" на срок 60 месяцев.

В заявлении Першин П.И. указал, что ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор", в связи с чем, направляет настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдана независимая гарантия, предусматривающая случаи оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком (Сертификат N).

Цена договора составляет 144 000 руб. Срок действия договора соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита, но в любом случае, составляет не менее одного года с момента предоставления независимой гарантии.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

26.08.2021г. Першин П.И. направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление об отказе от исполнения договора и пользования указанными услугами, а также возврате денежных средств на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

10.10.2021г. Першин П.И. направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" досудебную претензию, содержащую аналогичные требования.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" направил в адрес Першина П.И. письмо, в котором требования истца отклонил, ссылаясь на то, что ими уже предоставлено банковской организации, выдавшей кредит, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств (т.1 л.д. 32), что также подтверждается ответом АО "Тинькофф банк" (т.1 л.д.88).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 368, 373, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N 18/87 от 12.04.2021г, установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены в момент выдачи сертификата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Першина П.И.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела, собранные по делу доказательства в совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, поскольку договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя той части, что суды неверно не применили нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как услуга была представлена за деньги потребителю для личных нужд, на данную услугу полностью распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, в соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

С.Г. Шабанов