Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3515/2023[88-6085/2023]

Дело N 88-6085/2023

14 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Корнакова Романа Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3157/2022 по заявлению Корнакова Романа Евгеньевича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Корнаков Р.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, просил признать незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи N N о взыскании с Корнакова Р.Е. задолженности по договору потребительского кредита, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г, заявление Корнакова Р.Е. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Корнаков Р.Е. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Корнакова Р.Е. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 марта 2022 г. нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись N-н N о взыскании с Корнакова Р.Е. задолженности в размере 563 743, 36 рубля по договору потребительского кредита N F0G N от 13 апреля 2017 г, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Корнаковым Р.Е.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи, Корнаков Р.Е. ссылался на то, что в полученном от нотариуса уведомлении от 17 марта 2022 г. отсутствует информация о расчете задолженности, размере задолженности и процентов, номер и дата заключения кредитного договора, условие о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом при заключении кредитного договора сторонами не согласовывалось, не был извещен кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, совершая исполнительную надпись, нотариус ограничила заявителя в праве просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление Корнакова Р.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку заявитель фактически приводит доводы о несогласии с размером задолженности, порядком ее расчета, процентов по договору, а также указывает о намерении заявить о снижении размера штрафных санкций.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришли к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Корнакова Р.Е. бесспорными не являются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, которые приняты с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель не лишен права разрешить спор с банком в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнакова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова