Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3790/2023[88-6463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Неугодникова В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Поварова ФИО17 на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 по гражданскому делу N 2-1-96/2022 по иску Финансового управляющего Долгополого ФИО18 - Андриашина ФИО19 к Поварову ФИО20 о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика Поварова А.С.- Рахманкулова Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Долгополого О.В. - Андриашин А.С. обратился в суд с иском к Поварову А.С. о взыскании задолженности по Договору целевого займа "данные изъяты" в размере 1 711 512 рублей; проценты за пользование займом по Договору целевого займа "данные изъяты" в размере 753 581 рубль 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 208 рублей 16 копеек.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N Долгополый О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Андриашин А. С.

По словам истца, исполняя свои обязанности, финансовому управляющему стало известно о заключении договора целевого займа "данные изъяты" между Долгополым О.В. (Займодавец) и Поваровым А.С. (Заемщик).

Согласно условиям указанного выше договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем для внесения в уставной капитал "данные изъяты" согласно протоколу учредителей сумму в размере 1 711 512 рублей на возмездной основе, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и проценты по нему в размере 11% годовых сроком до 25.03.2019.

В соответствии с информацией, имеющейся у финансового управляющего, условия договора ответчиком не были исполнены.

29.11.2021 финансовый управляющий направил в адрес Поварова А.С. письмо с просьбой об исполнении договора целевого займа "данные изъяты" в целях мирного урегулирования вопроса о надлежащем исполнении обязательства Поварова А.С. перед Долгополым О.В.

До настоящего времени, указанное выше претензионное письмо оставлено без ответа, просьба без удовлетворения.

Согласно расчету истца на момент подачи иска сумма задолженности по договору целевого займа составляет 2 465 093 рубля 07 копеек, из них: основной долг - 1 711 512 рублей, проценты за пользование займом - 753 581 рубль 07 копеек. Также полагает, что в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет - 425 208 рублей 16 копеек.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены.

С Поварова А.С. в пользу Долгополого О.В. в лице финансового управляющего Андриашина А.С. взыскана задолженность по договору целевого займа "данные изъяты", а именно - основной долг в размере 1 711 512 рублей; проценты по договору целевого займа за период "данные изъяты" в размере 753 581 рубль 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" в размере 425 208 рублей 16 копеек.

Также с Поварова А.С. в доход бюджета МО "Инзенский район" взыскана государственную пошлину в размере 22 651 рубль.

В кассационной жалобе ответчик Поваров А.С. ставит вопрос об отмене указанных выше постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что судами были проигнорированы факты, свидетельствующие о порочности данного договора.

Настаивал на доводах о несоответствии времени и места совершения сделки. Утверждает, что в указанную в договоре дату он не мог быть заключен в "адрес", поскольку истец находился за границей Российской Федерации, а ответчик в селе "адрес"

При этом указал, что судом ответчику было отказано в направлении запроса о выезде истца за пределы Российской Федерации.

Также сослался на нехарактерную для нормального договора займа некруглую сумму займа, наличие печати организации "данные изъяты" на договоре займа между физическими лицами, что по его мнению, указывает на то, что договор займа прикрывал другую сделку.

Полагает, что цель займа - для увеличения уставного капитала "данные изъяты" - не отвечает разумности и логичности, так как займ выдавался единоличным учредителем "данные изъяты" ответчику, заработная плата которого составляет 30 000 рублей, что указывало на невозможность возврата займа. При этом истец, имею доступ к бухгалтерской документации Общества, с момента выдачи займа не мог не знать, о том, что денежные средства не использованы в соответствии с целью займа, однако требования о возврате суммы займа не заявлял.

Кроме того, ссылается на то, что согласно выписки из бухгалтерской документации "данные изъяты" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" также подконтрольное Долговолову О.В. перевело на счет "данные изъяты" денежные средства в сумме 1 711 512 рублей с основанием операции "Внесение денежных средств в Уставный капитал "данные изъяты" за Поварова А.С. (по договору процентного займа "данные изъяты")", однако на следующий день "данные изъяты" денежные средства возвращены как ошибочно перечисленные. Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа.

Представителя истца Новикова А.И. - Петров И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представителя ответчика Поварова А.С.- Рахманкулов Р.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Предположил, что заключение договора займа было направлено на снижение сведений о доходах "данные изъяты" при разрешении спора Долговолова О.В. с супругой о разделе имущества.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по состоянию на "данные изъяты" год Долгополый О.В. являлся Генеральным директором "данные изъяты" Ответчик Поваров А.С. работал в указанном обществе управляющим.

Истцом представлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которым Долгополый О.В. (Займодавец) предоставляет Поварову А.С. (Заемщику) заем для внесения в уставной капитал "данные изъяты" в размере 1 711 512 рублей на возмездной основе, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и проценты к нему. Займодавец обязуется предоставить заемщику заем не позднее даты договора. Проценты за пользование займом составляют 11% годовых. Заемщик обязуется возвратить указанный заем и проценты по нему до 25.03.2019.

В договоре имеется запись печатным шрифтом "денежные средства получил", ниже которой имеется рукописная подпись, и далее следует ее расшифровка печатным тестом "Поваров А.С." (л.д.24).

Ответчик Поваров А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил, что указанный договор он не подписывал, подпись в документе ему не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Многопрофильный деловой центр".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты", подпись от имени Поварова ФИО21 в договоре целевого займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в графе "денежные средства получил", выполнена Поваровым А.С, образцы подчерка, подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Указанное заключении сторонами по существу не оспаривалось и было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, руководствуясь статьями 395, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходило из того, что собственноручными подписями ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт получения суммы займа, договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, а также процентам за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, сторонами расчет не оспорен.

Доводы Поварова А.С. о том, что им был подписан пустой бланк, был отклонен судом, в связи с тем, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Оценив показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются бывшими работниками "данные изъяты" и пояснили, что о договоре займа, заключенном между Долгополым О.В. и Поваровым А.С, им ничего неизвестно, суд пришел к выводу, что данные показания доводов Поварова А.С. не подтверждают и не опровергают.

Довод ответчика о том, что местом заключения договора займа является "адрес", а на момент его заключения он находился в "адрес", судом были отклонены судом, поскольку, во-первых, сам договор мог быть изготовлен в "адрес", а подписан ответчиком в другом населенном пункте, а во-вторых, каких-либо доказательств, которые однозначно позволяли бы сделать вывод о том, что Поваров А.С. не находился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не представлено, также как не представлено доказательств того, что Долгополый О.В. на день заключения договора находился за пределами Российской Федерации.

Также были оценена судом ссылка ответчика на бухгалтерскую документацию "данные изъяты", согласно которой на счет Общества ДД.ММ.ГГГГ проступили, а ДД.ММ.ГГГГ были возвращены "данные изъяты" денежные средства в сумме 1 711 512 рублей, внесение за Поварова А.С. Данные доводы были отклонены судом, поскольку согласно условиям договора целевого займа Поваров А.С. денежные средства получил от Долгополого О.В. в день заключения договора, данный факт удостоверен подписью ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выше вводами суда первой инстанции, указал, факта заключение договора займа под влиянием обмана, угрозы, насилия судом не установлено, тогда как доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Кроме того, указал, что наличие в договоре печати ООО "Рус-Ресурс Агро", выводы суда первой инстанции также не опровергает.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, оценке которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводам кассационной жалобы о порочности обстоятельств заключения договора займа ранее давалась надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Так, отклоняя доводы ответчика о невозможности заключения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", суд первой инстанции обосновано сослался, в том числе, на то, что данный договор мог быть подписан и в другом городе, тогда как факт его заключения и получения ответчиком суммы займа подтверждается его собственноручной подписью, подлинность которой подтверждена заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не опровергнута.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства сами по себе факт заключения договора займа и получения суммы займа не опровергают, доводы ответчика о том, что судами не были истребованы сведения о нахождении истца на момент заключения договора займа в Российской Федерации либо за ее пределами, выводы судов не опровергают и основанием к отмене обжалуемых постановлений являться не могут.

Поскольку суды правомерно исходили из того, что факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа подтверждается его собственноручной подписью, доводы ответчика о якобы нехарактерном размере суммы займа, наличии печати "данные изъяты"" в договоре и неразумности заключения данного договора для истца также не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений с учетом закрепленной в статье 421 ГК РФ свободы сторон как в основаниях заключения договора, так и в определении размера сумы займа.

Дальнейшее неисполнение заемщиком предусмотренных договором целей использования займа (внесение денежных средств в уставной капитал ООО "Рус-Ресурс Агро") о незаключенности договора займа либо его безденежности само по себе также не свидетельствует.

При этом ссылаясь на пороки при заключении договора займа, с требованиями о признании его недействительным ответчик не обращался, доказательств его мнимости, притворности, равно как и иных целей его заключения не предоставлял, при том что бремя доказывания данных обстоятельств, равно как и бремя доказывания безденежности договора займа в силу статьи 812 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Также дана судами оценка доводам ответчика о расчетах между "данные изъяты" и "данные изъяты" в части перечисления и последующего возврата денежных средства в сумме 1 711 512 рублей, которые также были отклонены с учетом того, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа на момент его подписания подтверждается его собственноручной подписью в договоре, тогда как указанные операции проведены по прошествии трех недель после заключения договора и имеют указание на иной договор займа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При этом оценка доказательств, разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда первой инстанции, которым в данном случае правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Нормы процессуального права применены судами верно. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Поварова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Тароян

Судьи В.Н.Неугодников, С.Г. Шабанов