Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4234/2023[88-6804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байбурина Флюра Салиховича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1005/2022 по иску Байбурин Флюра Салиховича к Хабибуллиной Гузель Закировне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байбурин Ф.С. обратился в суд с иском к Хабибуллиной Г.З. о взыскании неосновательного обогащения долга, процентов за и неисполнение денежного обязательства. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.05.2021 г. между ним и Хабибуллиной Г.З. в устной форме заключен договор займа, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. сроком на 4 месяца под 5% ежемесячно до 1 октября 2021 г, а она распоряжается его денежными средствами по своему усмотрению.

6 июля 2021 г. ему возвращены ею денежные средства в размере 15000 руб, при этом она просила предоставить ей на указанных условиях еще денежные средства в сумме 200000 руб.

8 июля 2021 г. она приехала к нему за денежными средствами в сумме 200000 руб, но они обговорили в устной форме, что с учетом процентов за пользование денежными средствами с августа и до октября 2021 г. она обязуется выплатить 50000 руб.

5 августа 2021 г. он потребовав возврата всей денежной суммы в размере 500000 руб.

Однако денежные средства возращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111643, 82 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 52500 руб. и по уплате госпошлины в размере 9200 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении требований Байбурину Ф.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства передавались ответчику под обещание ответчика возвратить их с процентами, при этом письменный договор займа между Байбуриным Ф.С. и Хабибуллиной Г.З. заключен не был, заем был на словах.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением от 29 сентября 2021 г, вынесенным следователем СО ОМВД России по Чишминскому району РБ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Байбурина Ф.С, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Хабибуллиной З.Х. за отсутствием состава преступления.

Согласно материалу проверки ОМВД России по Чишминскому району РБ, зарегистрированной в КУСП N, Хабибуллина Г.З. обратилась с заявлением по факту вымогательства у нее со стороны Байбурина Ф.С. денежных средств в сумме 500000 руб, вложившего в компанию "Финико", а также по факту его высказываний в отношении нее угроз физической расправы.

Из протокола объяснения Хабибуллиной Г.З. от 16 августа 2021 г, составленного следователем СО ОМВД России по Чишминскому району РБ, следует, что 31 мая 2021 г. в офис пришли Байбурин Ф.С. и его сестра ФИО7, попросившие помочь "завести" деньги в личный кабинет компании "Финико" на имя Байбурина Ф.С. После она "завела" ему в его личный кабинет, зная его логин и пароль, предоставленные его сестрой. В дальнейшем, она приобрела биткоины и перевела их на цифроны (внутренняя денежная валюта компании "Финико", где 1 цифрон приравнивается к 1 доллару) на сумму, предоставленную им за минусом комиссии, заплатив сумму в размере 300000 руб. Данные денежные средства он вложил на программу по "недвижимости" компании "Финико". Затем, 9 июля 2021 г. он снова пришел со своей сестрой, где также попросил помочь "завести" сумму в размере 200000 руб. в личный кабинет на программу "авто" компании "Финико", где она также помогла ему. Денежные средства он давал сам добровольно, по своей личной просьбе, никакого морального давления она на него не оказывала и мошеннических действий с ее стороны не было. Денежные средства были перечислены в компанию "Финико".

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец фактически осуществлял инвестирование денежных средств в приобретение биткоинов с использованием проекта "Финико". Данная деятельность осуществлялась истцом при предоставлении ответчиком помощи в размещении денежных средств истца в его личном кабинете, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком, предупрежденным по ст.ст. 307, 308 УК РФ, даны противоречивые пояснения в отказном материале КУСП N, являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая что денежные средства, перечисленные истцом сознательно, намеренно и добровольно в личный кабинет компании "Финико" на свое имя, предназначались третьим лицам по оказанию ему услуг по программам "мои автомобили" и "моя недвижимость, ответчик доказал, что исполнил указанное поручение истца и перечислил денежные средства на счет, открытый на Байбурина Ф.С. в личном кабинете программы "Финико", а также предоставил ему сведения об идентификации для самостоятельной работы в программе, у судов не имелось оснований считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку неявка ответчика в судебные заседания прав истца не нарушает.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Байбурина Флюра Салиховича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Е.В.Трух