Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-59/2023-(8Г-27092/2022)[88-4386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-506/2022 по иску Тимериевой Н. А. к Рахимову Р. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тимериевой Н. А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимериева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рахимову Р.Х, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2018 г, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, 1 182 653, 53 руб, в размере добровольно выплаченной суммы ООО "Леруа Мерлен Восток" за перевозимый в автомобиле груз, в размере стоимости превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, 220 566, 37 руб.

Просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на ранее поданное исковое заявление, которое необоснованно было возвращено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тимериевой Н.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению не со дня ДТП, а когда страховая компания выплатила страховое возмещение за вред, причинённый повреждением транспортного средства и перевозимого груза. Полагает, что следует считать исковое заявление поданным в день первоначального обращения с указанным иском, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков ей не было направлено. Приводит доводы, направленные на оспаривание определения о возвращении первоначально поданного искового заявления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 сентября 2018 г. по вине водителя транспортного средства "RENAULT KANGOO", государственный регистрационный знак N Рахимова Р.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "МАЗ 5444 А9-В20-031", государственный регистрационный номер N и прицепу марки "KRONE SDR27", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, а также был поврежден груз, принадлежащий ООО "Леруа Мерлен Восток", перевозимый индивидуальным предпринимателем Тимериевой Н.А. по договору от 12 марта 2018 г. N и по заявке от 5 сентября 2018 г. ООО "Трансим Логистик", которое в свою очередь действовало на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 1 апреля 2018 г. N, заключенного с собственником груза.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Рахимова Р.Х. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения за вред, причиненный повреждением транспортных средств, в размере 400 000 руб, за вред, причиненный повреждением грузу - 268 056, 85 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Град-Оценка" от 22 октября 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 756 861 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС "KRONE SDR27" - 825 792 руб.

ООО "Леруа Мерлен Восток" предъявлена ООО "Трансим Логистик" претензия N от 13 сентября 2018 г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза на сумму 488 623, 22 руб.

Истец выплатила в 2020 г. (полная дата не читаемая) по соглашению с ООО "Трансим Логистик" ущерб, причиненного повреждением груза от 21 октября 2019 г, 220 566, 37 руб. (том 2 л.д.10-13).

В суд с данным иском истец обратилась 23 ноября 2021 г. (дата на штемпеле почтового отправления).

В суде первой инстанции Рахимов Р.Х. заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2018 г. и пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса, по заявленным требованиям на момент обращения в суд 23 ноября 2021 г.

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции приняты во внимание, что первоначальное исковое заявление к Рахимову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное в суд по почте 6 сентября 2021 г, определением судьи от 15 сентября 2021 г. было оставлено без движения для устранения выявленных недостатков (уплата государственной пошлины, представление документов) в срок до 18 октября 2021 г, а затем возвращено за неисполнением указания судьи определением от 21 октября 2021 г, в связи с чем, полагал, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности в данном случае не применимы.

Оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о ее применении в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом не установлено, поскольку истец Тимериева Н.А. является индивидуальным предпринимателем и заявленные ею требования, связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате осуществления ею предпринимательской деятельности (перевозка груза по договору), Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что срок исковой давности в связи с повреждением груза правильно определён судом первой инстанции с даты дорожно-транспортного происшествия - 7 сентября 2018 г, с момента, когда истцу стало известно кто является причинителем вреда. Исполнение обязательства за должника Рахимова Р.Х. не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предыдущее обращение истца в суд с тем же иском, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку по этому обращению дело судом не возбуждалось в связи с возвращением истцу искового заявления по причине не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия находит выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением третьему лицу стоимости утраченного при перевозке груза, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Таким образом, с момента такого возмещения, перевозчик имеет право требования к лицу, в результате виновных действий которого произошло повреждение, утрата груза, принадлежащего третьему лицу, и стоимость которого была возмещена перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

С учетом изложенного выводы судов об исчислении исковой давности по настоящему делу являются ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассатора о том, что определение суда об оставлении ранее поданного искового заявления без движения ему не направлялось, что препятствовало устранению указанных в нем недостатков.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Вместе с тем, суду первой инстанции следует установить, вступило ли в законную силу определение суда о возвращении искового заявления Тимериевой Н.А. по аналогичным исковым требованиям, а в случае его отменены и принятия к производству суда, рассмотреть настоящее дело с учетом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: