Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-1447/2023[88а-2639/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-3197/2022 по административному исковому заявлению Меджидова А. М. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меджидов А.М. обратился в суд с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее также - министерство) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что на основании протокола аукциона между ним и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 6 июня 2017 г. заключен договор аренды земельного участка, находящего в собственности Республики Дагестан N, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для производственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес", сроком по 6 июня 2022 г, договор зарегистрирован в установленном порядке. 25 февраля 2021 г. Его неоднократное обращение в министерство о продлении договора аренды на три года не рассматривались, со ссылкой на отсутствие в архивных материалах министерства договора аренды, в связи с чем министерство просило его представить заверенную копию договора. Считает, что наличие либо отсутствие договора в архиве министерства не является препятствием для заключения дополнительного соглашения, более того, заверенная копия договора была им представлена.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 г, административный иск удовлетворен, признан незаконным бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, от 6 июня 2017 г. N 47 о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения. На Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан возложена обязанность заключить с Меджидовым А.М. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, от 6 июня 2017 года N 47 о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 января 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2022 г, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Меджидовым А.М. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона о рассмотрении заявок аукционной комиссией Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 2 мая 2017 г. N.1 между Меджидовым А.М. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 6 июня 2017 г. заключен договор аренды земельного участка, находящего в собственности Республики Дагестан N, с кадастровым номером 05:40:000077:2581, площадью 2614 кв.м, из категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для производственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес", сроком по 6 июня 2022 г, договор зарегистрирован в установленном порядке 25 февраля 2021 г.

Меджидов А.М. обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

На его обращение Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан письмом от 24 марта 2021 г. N ХД-01/2067 запросило у заявителя оригинал либо нотариально заверенную копию договора аренды.

21 апреля 2021 г. Меджидовым А.М. представлена в министерство заверенная в установленном порядке копия договора аренды.

1 октября 2021 г. он вновь обратился с просьбой рассмотреть заявление, ответ он не получил, также не рассмотрены его обращения от 1 декабря 2021 г, 21 марта 2022 г.

21 апреля 2022 г. министерством ему дан ответ N "данные изъяты" о том, что в архивных материалах министерства отсутствует договор аренды, в связи с чем его заявление разрешить не представляется возможным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями норм действующего земельного законодательства, положений части 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", на основании Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. N 17 "О введении режима повышенной готовности", согласно которому на территории Республики Дагестан режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен с 19 марта 2020 г, установив вышеуказанные обстоятельства дела, а также, что срок действия договора аренды, заключенного с Меджидовым А.М, на указанную дату не истек; отсутствие договора в архиве министерства не является основанием для отказа в продлении договора, правильно признал оспариваемое бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан незаконным.

Соглашаясь с выводами судов о бездействии Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по разрешению обращений административного истца о продлении договора аренды, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что надлежащим способом восстановления прав заявителя в данном случае является возложение обязанности на министерство заключить с Меджидовым А.М. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, от 6 июня 2017 года N 47 о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 г. в части возложения на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обязанности заключить с Меджидовым А. М. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан от 6 июня 2017 года N 47, о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения" отменить и возложить на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обязанность рассмотреть заявление Меджидова А. М..

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 г.