Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1087/2023[88-2433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуланова А.И. к Гавриленко Ю.Г. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, по кассационной жалобе Гавриленко Ю.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Чуланова А.И. - Алтухова С.А,, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуланов А.И. обратился в суд с иском к Гавриленко Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб. и компенсации материального вреда (убытки) в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Гавриленко Ю.Г, управляя транспортным средством, допустила наезд на пешехода Чуланова А.И, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Чуланов А.И. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.09.2021г. Гавриленко Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела в отношении Гавриленко Ю.Г. различными инстанциями истец вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценил в размере "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2022 года исковые требования Чуланова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гавриленко Ю.Г. в пользу Чуланова А.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и убытки в виде расходов на оказание юридической помощи представителя в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Гавриленко Ю.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменено. С Гавриленко Ю.Г. в пользу Чуланова А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб, в удовлетворении данного требования в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриленко Ю.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Гавриленко Ю.Г, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нему, допустив наезд на пешехода Чуланова А.И, в результате чего транспортное средство механические повреждения не получило, а пешеход Чуланов А.И. получил телесные повреждения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2021 года Гавриленко Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года удовлетворена жалоба потерпевшего Чуланова А.И, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Чуланов А.И. получил закрытый оскольчатый перелом левого надколенника. Указанной травмой здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что Чуланов А.И. находился на лечении в травматологическом пункте ГБУЗ СК СККМПЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "закрытый оскольчатый перелом надколенника слева с допустимым стоянием отломков. Гемартроз умеренно выраженный"; впоследствии состоял на амбулаторном наблюдении, проходил физиотерапевтическое лечение левого коленного сустава, выполнялся рентгенологический контроль левого коленного сустава, осмотр в динамике, выписан с улучшением, наблюдается у хирурга по месту жительства с диагнозом: посттравматический артроз левого коленного сустава.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Чуланова А.И, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами определения размера компенсации морального вреда, закрепленными в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Чуланова А.И. в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, установив несение истцом расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал их с ответчика на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Гавриленко Ю.Г. в пользу Чуланова А.И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. подлежит изменению, с увеличением размера компенсации до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, однако не применил их к спорным отношениям, и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он находился на лечении в ГБУЗ СК СККМПЦ более 2 месяцев, а позже проходил длительное физиотерапевтическое лечение, не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Чуланова А.И. в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было. Оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.