Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2148/2023[88-3408/2023]

Дело N 88-3408/2023

N дела 2-216-11-441/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0037-01-2022-000272-43

28 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Изобильненского района Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Шипиловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье СУ N3 Изобильненского района с иском о взыскании с Шипиловой С.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма N400-0000086483 от 05.09.2018 в размере 32 000 руб, расходов по уплате госпошлины 1 160 руб. и почтовых расходов 134, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Изобильненского района Ставропольского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования.

С Шипиловой С.Н. взыскана сумма задолженности по договору потребительского микрозайма N400-0000086483 от 05.09.2018 в размере 12 695, 34 руб, госпошлина 460, 17 руб, почтовые расходы 53, 50 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Шихляровой Н.В, поставлен вопрос об отмене принятых по делу постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Рассматривая исковые требования ИП Шихляровой Н.В, суды руководствовались положениями статей 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришли к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства выдачи ответчику займа в сумме 8 000 руб, а ответчиком, не представлены доказательства по возврату суммы займа, что заявленные требования о взыскании основной суммы займа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание п.1, 2, 6 Договора с учетом того, что проценты за пользование займом в размере 657% годовых предусмотрены договором займа на срок один месяц за период с 5 сентября 2018 по 5 октября 2018, пришли к выводу о том, что подлежат взысканию проценты в размере 4 320 руб.

За остальной период с 6 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года, суды произвели расчет процентов исходя из процентной ставки рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12, 50% годовых в октябре 2018) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере 375, 34 руб. (8000*12, 50%/365*137).

Поскольку требования удовлетворены частично, то госпошлина и почтовые расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Изобильненского района Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова