Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1022/2023[77-1512/2023]

N77-1512/2023

г. Саратов 28 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при помощнике судьи Евдокимовой К.Г, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Черникова И.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Черникова И.Е. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года в отношении Черникова И.Е.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года

Черников Иван Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес"), "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости изменения приговора, мнение осужденного Черникова И.Е. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Черников И.Е. признан виновным в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышев О.С. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что Черников И.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Однако, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, при назначении наказания за вышеуказанное преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств Черникову И.Е. было назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания в виде лишения свободы, назначить другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Как следует из приговора, Черников И.Е, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Черникова И.Е. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются.

Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Черников И.Е.

Действия Черникова И.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному Черникову И.Е. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья его родителей.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, назначив Черникову И.Е, в отношении которого не установлены отягчающие обстоятельства, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой указывает на возможность применения иных, помимо лишения свободы, видов наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Черникова И.Е. подлежит изменению.

При решении вопроса о виде наказания, которое надлежит назначить осужденному, суд кассационной инстанции исходит из того, что лишение свободы осужденному было назначено условно.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. То есть условное наказание может быть назначено только в виде исправительных работ либо лишения свободы, другие виды наказаний исполняются реально.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве альтернативных видов наказания предусматривает ограничение свободы и принудительные работы, которые не могут быть назначены осужденному в силу закона, суд кассационной инстанции считает возможным назначить осужденному Черникову И.Е. наказание в виде исправительных работ, учитывая положения ст. 50 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что такие обязанности были возложены на Черникова И.Е. по приговору суда, считает возможным оставить их и при назначении исправительных работ условно.

Таким образом, кассационное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. подлежит удовлетворению, а приговор - изменению с назначением осужденному наказания в виде исправительных работ и исключением из приговора указания на назначение наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. удовлетворить.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года в отношении Черникова Ивана Евгеньевича изменить:

исключить из приговора указание на назначение Черникову И.Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

назначить Черникову И.Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на Черникова И.Е. обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальном приговор в отношении Черникова И.Е. оставить без изменения.

Председательствующий