Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14982/2022[77-532/2023-(77-7047/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Кабешова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кабешова В.А. - адвоката Джикии Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 60 от 10 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабешова В.А. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года

Кабешов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, разведенный, официально не трудоустроенный, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кабешову В.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 по 26 января 2021 года и время его содержания под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Кабешова В.А. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда 400000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Кабешова В.А. и его защитника - адвоката Джикии Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, признания в действиях осужденного необходимой обороны, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части зачета времени фактического задержания осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Кабешов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кабешова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части квалификации его действий, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его вина характеризуется неосторожностью в форме небрежности. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы, в связи с чем считает нарушенным его право на защиту. Указывает, что судом не в полном объеме учтена его роль и поведение при совершении преступления, в ходе предварительного следствия, а также данные о его личности. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить срок наказания. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кабешов В.А, поддерживая доводы кассационной жалобы, настаивал на необходимой обороне от действий потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ложкарев А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки позиции стороны защиты, виновность Кабешова В.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, об обстоятельствах, при которых они узнали о смерти ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кабешова В.А. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Считать показания потерпевших и свидетелей применительно к обстоятельствам дела оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что непосредственными очевидцами причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, вследствие которого он скончался, допрошенные по делу потерпевшие и свидетели не являлись, их показания оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, критерии, по которым эксперты установили тяжесть вреда здоровью потерпевшему и причину его смерти, в заключении экспертов приведены.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве каждой их экспертиз по делу требования п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ экспертом нарушены не были, так как экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имелось, Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Кабешовым В.А. тяжкого вреда здоровью ФИО11 и наступлением смерти последнего, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, локализация обнаруженных повреждений у потерпевшего, механизм их происхождения и количество ударов, установленных на основании совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которого смерть ФИО11 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы (локализующиеся в области головы), что и привело к смерти, в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Кабешова В.А. на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и одновременно о неосторожности в форме небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшего, а также о наличии причинно-следственной связи между нанесенными потерпевшему ударами и наступившими последствиями.

Доводы осужденного о том, что установленный судом механизм причинения телесных повреждений потерпевшему и количество ударов не подтверждается доказательствами, исследованными судом, опровергаются заключениями экспертов, в том числе заключением комиссионной экспертизы N 86-СЛ/2021 от 26 мая 2021 года.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кабешова В.А, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ у суда не имелось.

Ссылки осужденного и его защитника о нанесении ему удара потерпевшим рукой и агрессивном поведении потерпевшего, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о виновности Кабешова В.А. в совершении преступления.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, также поведение и действия и потерпевшего и с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения осужденным потерпевшему двух ударов бутылкой в жизненно важный орган - голову, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, приведенными в суде кассационной инстанции о том, что судом оставлены без объективной проверки и надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны применительно к ст. 37 УК РФ или при превышении ее пределов.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Поступившие ходатайства, в том числе и стороны защиты, об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Оснований для признания нарушенным право на защиту Кабешова В.А. не имеется.

При назначении Кабешову В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым Кабешов В.А. ранее не судим, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, попытки родственников Кабешова В.А. возместить ущерб, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кабешова В.А, наличие хронических и иных заболеваний, принесение извинений потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Таким образом, при назначении Кабешову В.А. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кабешова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кабешовым В.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст, 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1079 ГК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Кабешова В.А... подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания 24 января 2021 года, в то время как из материалов дела следует, что Кабешов В.А. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 24 января 2021 года, в течение этого дня сотрудниками полиции с ним проводились следственные действия, но протокол о его задержании составлен следователем 25 января 2021 года. Сведений об освобождении Кабешова В.А. после проведения следственных действий в период с 24 января 2021 года по 25 января 2021 года материалы уголовного дела не содержат.

Суды данные обстоятельства оставили без внимания, не дав этому надлежащей оценки, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Кабешова В.А. изменить:

зачесть в срок наказания Кабешову В.А. время фактического задержания 24 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: