Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-2793/2023[88а-6457/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.В.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу об оспаривании бездействия, возложении обязанности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать МУ МВД России "Одинцовское" исполнить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Тверской области от 23 июня 2021 года о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в отношении денежных средств в сумме 200 000 рублей и 100 долларов США, изъятых у осужденных и находящихся на хранение в бухгалтерии МУ МВД России "Одинцовское"; указать порядок и сроки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 23 июня 2021 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, К.В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана должная оценка обстоятельствам отказа административного ответчика от выполнения своих должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в бухгалтерии МУ МВД России "Одинцовское" во исполнение приговора Одинцовского городского суда от 13 декабря 2017 года, вынесенного в отношении Г.В.С. и М.О.В. (уголовное дело N), находятся на хранении вещественные доказательства (денежные средства) в сумме 200 000 рублей и 100 долларов США. По данному уголовному делу признано пять потерпевших: К.В.Ю. (сумма ущерба 826 000 рублей), Д.А.В. (сумма ущерба 2 000 000 рублей), К.И.В. (сумма ущерба 900 000 рублей), О.Е.А. (сумма ущерба 1 510 000 рублей), И.В.В. (сумма ущерба 960 000 рублей). Судебный акт, обязывающий МУ МВД России "Одинцовское" возвратить указанные вещественные доказательства (денежные средства), хранящиеся в бухгалтерии, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска К.В.Ю. к МУ МВД России "Одинцовское" о признании незаконными действий по отказу в выдаче денежных средств (административное дело N).

В МОСП по ВИП УФССП по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД о взыскании денежных средств с должника Г.В.Д, объединенное из исполнительных производств, возбужденных 9 февраля 2016 года в пользу АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы"; 27 июня 2018 года в пользу К.В.Ю.; 6 февраля 2019 года в пользу И.В.С.

В рамках сводного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Тверской области 23 июня 2021 года вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении денежных средств в сумме 200 000 рублей и 100 долларов США, изъятых у осужденных и находящихся на хранении в бухгалтерии МУ МВД России "Одинцовское". Данное постановление направлено для исполнения в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совершать исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения в отношении УМВД России по Одинцовскому городскому округу по возвращению денежных средств в сумме 200 000 рублей и 100 долларов США вправе судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которому поручено исполнить названное выше постановление от 23 июня 2021 года; возложение обязанности по исполнению данного постановления на иное лицо законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Законом об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьего лица - МУ МВД России "Одинцовское", в настоящем случае не принималось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области от 23 июня 2021 года о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде изъятия денежных средств каких-либо обязанностей на МУ МВД России "Одинцовское" также не возложено.

При установленных фактических обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Судами правильно отмечено, что приведенные административным истцом доводы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области при исполнении постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Тверской области о поручении. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: